Дата принятия: 30 августа 2017г.
Номер документа: 33-1976/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 года Дело N 33-1976/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 августа 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Копнышевой И.Ю., Петуховой М.Ю.,
при секретаре Солдатенковой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Агаповой Елены Николаевны на решение Советского районного суда г. Иваново от 8 июня 2017 года по иску Агаповой Елены Николаевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А:
Агапова Е.Н. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 21 января 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему на праве собственности автомобилю истца "Хендэ Солярис" государственный регистрационный знак "данные изъяты" были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель "Фольксваген Гольф" государственный регистрационный знак "данные изъяты" ЗвездинД.Н., гражданская ответственность которого, как и гражданская ответственность истца, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно заключению независимого оценщика ИП А.М.Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 82102, 10 рубля, величина утраты товарной стоимости-16875, 10 рублей. Истец 26 января 2017 года обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, в выплате страхового возмещения страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" отказано. Истец просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 98977, 20 руб., неустойку в сумме 18805, 66 руб., расходы по оплате услуг специалиста-7000 руб. и копии отчета 500 руб., компенсацию морального вреда-3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса-1400 руб., штраф.
Решением Советского районного суда города Иваново от 8 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласна Агапова Е.Н., в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылается на существенное нарушение норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Выслушав представителя Агаповой Е.Н. по доверенности Алешину М.Б., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Трусова М.В., пояснения третьего лица Звездина Е.Н. о согласии с жалобой, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела, Агапова Е.Н. является собственником автомобиля "Хендэ Солярис" государственный регистрационный знак "данные изъяты".
Из справки о ДТП следует, что 21 января 2017 года автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно акту осмотра ИП Н.И.Ю. от 30 января 2017года у автомобиля "Хендэ Солярис" государственный регистрационный знак "данные изъяты" обнаружены повреждения: облицовка бампера переднего, противотуманная фара, фара, крыло переднее, колпак переднего колеса, дверь передняя, ручка наружной наружного замка двери, дверь задняя, порог, крыло заднее.
По заключению ИП А.М.Б. № 43/2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендэ Солярис" с учетом износа составила 82556рублей, величина утраты товарной стоимости - 16875, 10 рублей.
Виновным в событии от 21.01.2017 признан водитель автомобиля "Фольксваген Гольф" государственный регистрационный знак "данные изъяты" Звездин Д.Н., нарушивший при управлении транспортным средством требования пункта 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением от 21 января 2017 года Звездин Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 500 рублей.
Истец Агапова Е.Н. 26 января 2017 года обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события. В удовлетворении заявления страховщиком отказано со ссылкой на заключение ИП Н.И.Ю. № 020-ТЭ/2017 от 14 марта 2017года, согласно которому повреждения, имеющиеся на автомобиле "Хендэ Солярис" государственный регистрационный знак "данные изъяты" не являются следствием ДТП от 21.01.2017.
При рассмотрении дела по ходатайству представителя истца судом была назначена экспертиза. В соответствии с заключением эксперта Б.Д.А. № 88/2017 от 15 мая 2017 года механические повреждения на автомобиле "Хендэ Солярис" государственный регистрационный знак "данные изъяты" противоречат обстоятельствам заявленного события; в частности повреждения облицовки бампера переднего, кронштейна правого бампера переднего, ПТФ правой, фары передней правой, крыла переднего правого, колпака переднего правого колеса, двери передней правой, ручки наружной передней правой двери, двери задней правой, порога правого, крыла заднего правого не нашли своего подтверждения и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, так как не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из заключения судебной экспертизы.
Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы Агаповой Е.Н. о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, судебная коллегия находит необоснованными, жалоба истца не содержит основания, свидетельствующего о недопустимости в качестве доказательства по делу заключения ИП Б.Д.А. №88/2017 от 15 мая 2017 года.
Данное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, сомнений в правильности при вынесении решения у суда не вызвало. Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно мотивировано, содержит подробное описание проведенных экспертом исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт Б.Д.А. предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Советского районного суда города Иваново от 8 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агаповой Елены Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
