Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-19761/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-19761/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,
судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Новиковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Ставской М. А. к АО Группа "Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе Ставской М.А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя истца,
УСТАНОВИЛА:
Ставская М.А. обратилась в суд к АО Группа "Ренессанс Страхование" с требованиями о взыскании страхового возмещения.
Свои требования истец мотивировал тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ Х4 г.р.з. <данные изъяты> под управлением Ставского В.В. и Фольксваген Поло г.р.з. О 175ГВ799 под управлением Грачева Д.Ю.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Грачева Д.Ю., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которая произвела выплаты в размере 400 000 руб., также истцу стало известно, что ответственность виновника ДТП Грачева Д.Ю. также была застрахована по договора ДАГО в АО "Группа Ренессанс Страхование", куда <данные изъяты> обратилась истец с заявлением о выплате по договору ДАГО.
Ответчик выплаты не произвел, отказал в выплате по причине непредставления автомобиля к осмотру, при этом истец предоставила автомобиль к осмотру, когда транспортное средство уже было отремонтировано.
Истец обратился в независимую экспертизу ООО "Митра Групп", которая установила стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составил 1 259 948 руб.
<данные изъяты> истец обратилась с досудебной претензией с требованием о выплате денежных средств в размере 859 948 руб.
С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 642 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика АО Группа "Ренессанс Страхование" в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Со Ставской М.А. в пользу АО Группа "Ренессанс Страхование" взысканы судебные расходы связанным с рассмотрением дела: на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Ставская М.А. просил его отменить, как незаконное и необоснованное.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ Х4 г.р.з. В952ХА198 под управлением Ставского В.В. и Фольксваген Поло г.р.з. О 175ГВ799 под управлением Грачева Д.Ю.
Собственником транспортного средства БМВ Х4 г.р.з. <данные изъяты> является Ставская М.А.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Грачев Д.Ю., что подтверждается постановлением об административном правонарушении от <данные изъяты> <данные изъяты>.
Гражданская ответственность Грачева Д.Ю. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", а также по договору ДАГО в "Группа Ренессанс Страхование".
Ставская М.А. обращалась в СПАО "Ингосстрах", согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 465 000 руб., СПАО "Ингосстрах" произвело выплату в пределах договора ОСАГО в размере 400 000 руб.
<данные изъяты> Ставская М.А. обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхование" за возмещением ущерба, <данные изъяты> АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело осмотр транспортного средства.
<данные изъяты> ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что поврежденное транспортное средство не представлено, в связи с чем не имеет возможности установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, а также определить их размер.
На основании определения суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Центра независимой экспертизы и правовой поддержки "Лидер".
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, следует, что повреждения системы безопасности, зафиксированные на автомобиле БМВ Х-4 могли образоваться при заявленном механизме рассматриваемого события, произошедшего <данные изъяты>.
Определен размер стоимости восстановительного ремонта и с учетом износа составляет 1 042 300 руб., без учета износа 1 075 500 руб.
После проведенной экспертизы, в судебном заседании был допрошен эксперт Селезнев В.Н., который подтвердил свои выводы, однако не на все поставленные вопросы были получены ответы, кроме того в судебном заседании от <данные изъяты> стало известно, что после заявленного события ДТП от <данные изъяты>, было еще ДТП от <данные изъяты> с аналогичными повреждениями, по факту которого истец также обращалась в страховую компанию за выплатой ущерба.
На основании определения суда от <данные изъяты> по делу была назначена повторная судебная экспертиза.
Из заключения эксперта ООО "Центр Независимых экспертиз "Вектор" <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве БМВ Х4 г.р.з. <данные изъяты>, не могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего <данные изъяты>
Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Тимонин М.Б. подтвердил свои выводы, пояснил, что выводы о невозможности получения повреждений при обстоятельствах ДТП произошедшего <данные изъяты>, основываются на характере повреждений, при этом механизм их образования противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от <данные изъяты>, согласно которым автомобиль БМВ Х4 в момент столкновения находился в движении, тогда как при исследовании всех повреждений расположенных на передней части автомобиля БМВ Х4, которые возникли в результате блокирующего контактного взаимодействия двигающегося вперед автомобиля, таким образом в момент первичного контакта автомобилей БВМ Х4 и Volkswagen Polo, автомобиль БМВ Х4 находился в неподвижном состоянии, и все повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, в связи с чем эксперт пояснил, что имела место инсценировка. Также, эксперт пояснил, что между повреждениями, имеющимися в салоне и раскрытием подушек безопасности, прямой причинно-следственной связи не имеется.
Разрешая спор и руководствуясь статьями 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве БМВ Х4 г.р.з. <данные изъяты>, не могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего <данные изъяты>, у ответчика отсутствует обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в результата рассматриваемого ДТП, в связи с чем заявленные исковые требования являются необоснованным и в иске должно быть отказано в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что доводы истца о причинении его транспортному средству механических повреждений в результате ДТП от <данные изъяты>, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли. Напротив, указанные доводы опровергаются заключением повторной судебной экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имелось, учитывая, что данное заключение соответствует Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности", Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Экспертом были применены положения Методического руководства по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, Методические рекомендации по экспертизе ОСАГО и т.д.
Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта по результатам проведенном по делу повторной судебной экспертизы со ссылкой на неполноту и недостаточное обоснование выводов эксперта, а также на недостаточную квалификацию эксперта, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт повреждения автомобиля при заявленных истцом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленными в дело доказательствами, заявлены без учета положений статей 60, 67, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находятся в противоречии с заключением повторной экспертизы, направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.
При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ставской М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
