Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 года Дело N 33-19760/2022

Санкт-Петербург 19 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.Судей Петухова Д.В.,Хвещенко Е.Р.при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Качалова Евгения Борисовича, ООО "Библио-Глобус Туроператор" (до переименования - ООО "Туроператор БГ") на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-3137/2020 по иску Качалова Евгения Борисовича к ООО "Библио-Глобус Туроператор" (до переименования - ООО "Туроператор БГ") о взыскании денежных средств, внесенных по договору о подборе, бронировании и приобретении турагентом в интересах туриста, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Качалова Е.Б. адвоката Зайцева Е.В., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчика ООО "Библио-Глобус Туроператор" Раковской О.Л., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Качалов Е.Б. обратился в суд с иском к ООО "Некст-Вояж", ООО "Туроператор БГ", в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 235 811 руб. 18 коп., уплаченные по договору о подборе, бронировании и приобретении тура, неустойку за период с 10 февраля 2020 года по 27 февраля 2020 года в размере 120 263 руб. 70 коп., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 178 037 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. с каждого из ответчиков.

Требования мотивированы тем, что 29 ноября 2019 года истец заключил с турагентом ООО "Некст-Вояж" договор N TUR-29/11/2019 о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Заказчика в целях организации туристической поездки в Тайланд со своей семьей. Стоимость туристической поездки в размере 391 500 руб. оплачена истцом в полном объеме.

Согласно договору поездка должна была начаться 11 февраля 2020 года. В связи с состоянием здоровья, препятствующим возможности совершать авиаперелеты, и неблагоприятной эпидемиологической обстановкой на Азиатском континенте 31 января 2020 года истец обратился к ответчикам с заявлением, в котором просил расторгнуть договор и возвратить внесенные денежные средства.

10 февраля 2020 года ООО "Некст-Вояж" сообщило истцу об аннулировании тура и частичном возврате его стоимости в размере 235 811 руб. 18 коп., состоящей из подтвержденной к возврату суммы - 135 007 руб. 82 коп. и агентского вознаграждения - 20 681 руб.

Истец посчитал незаконным отказ в возврате остальной части внесенных по договору денежных средств, в связи с чем 06 марта 2020 года обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства 12 марта 2020 года Качалову Е.Б. был произведен возврат денежных средств за аннулированный тур в размере 101 705 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать солидарно с ООО "Некст-Вояж" и ООО "Туроператор БГ" в свою пользу денежные средства в размере 134 106 руб. 18 коп., уплаченные по договору о подборе, бронировании и приобретении тура, неустойку за период с 10 февраля 2020 года по 15 июня 2020 года в размере 134 106 руб. 18 коп., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 178 037 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда - по 10 000 руб. с каждого из ответчиков (т. 1 л.д.77-79).

После уточнения исковых требований в окончательной форме на основании ст. 39 ГПК РФ и отказа от иска к ООО "Некст-Вояж", истец просил взыскать с ответчика ООО "Туроператор БГ" денежные средства в размере 126 105 руб. 80 коп., неустойку за период с 10 февраля 2020 года по 28 августа 2020 года в размере 126 105 руб. 80 коп., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 63 052 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (т.1, л.д. 137-138).

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2020 года отказ Качалова Е.Б. от исковых требований к ООО "Некст-Вояж" принят судом, производство по делу в отношении ООО "Некст-Вояж" прекращено, ООО "Некст-Вояж" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2020 года исковые требования Качалова Е.Б. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Туроператор БГ" в пользу Качалова Е.Б. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 51 852 руб. 69 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Этим же решением суда с ООО "Туроператор БГ" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 756 руб.

Не согласившись с данным решением, Качалов Е.Б. обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 04 сентября 2020 года, которой просил отменить данное решение в части отказа в удовлетворении его требований, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, при этом истец ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

ООО "Туроператор БГ" также подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Качалова Евгения Борисовича, ООО "Туроператор БГ" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2020 года отменено; в удовлетворении исковых требований Качалова Е.Б. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Качалов Е.Б., третье лицо ООО "Некст-Вояж", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2 л.д. 83-86), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, урегулированы Федеральным законом РФ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристской деятельности).

Согласно пункту 2 статьи 779 ГК РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 9 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

В силу статьи 10 Закона об основах туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно части 5 статьи 9 указанного закона туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, и эта норма действует независимо от условий договора между турагентом и туроператором.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 ноября 2019 года между ООО "Некст-Вояж" (турагент) и Качаловым Е.Б. (заказчик) заключен договор N TUR-29/11/2019 о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Заказчика. Предметом данного договора является туристический продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование, формируется туроператором, сведения о котором указаны в приложении N 1 к договору (т. 1 л.д. 12-18).

Стоимость туристической поездки в Таиланд в период с 12 февраля 2020 года по 26 февраля 2020 года согласно заявке составила 391 500 руб. В туристический продукт для семи туристов вошли: авиаперелет по маршруту Москва-Бангкок, Бангкок-Москва; размещение в отеле (14 ночей); групповой трансфер. Туроператором указано ООО "Туроператор БГ".

Истцом оплачена стоимость поездки в общей сумме 383 500 руб. (двумя платежами в сумме 362 819 руб. и 20 681 руб.). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

31 января 2020 года Качалов Е.Б. обратился в ООО "Некст-Вояж" с заявлением об отказе от поездки, в котором просил расторгнуть договор N TUR-29/11/2019 и возвратить денежные средства (т. 1 л.д. 24).

10 февраля 2020 года Качалов Е.Б. получил сообщение ООО "Некст-Вояж", согласно которому тур аннулирован, но к этому моменту подтвержден и полностью оплачен, в подтверждение данных обстоятельств приложены квитанции. Сумма к возврату составила 135 007 руб. 82 коп. Кроме того, ООО "Некст-Вояж" возвратило истцу полученное агентское вознаграждение в размере 20 681 руб. (т. 1 л.д. 66).

По сведениям турагента пакет документов на пересмотр фактических затрат был направлен в юридический отдел туроператора 01 февраля 2020 года и должен быть рассмотрен после завершения тура.

12 марта 2020 года истцу перечислены суммы в размере 32 811 руб. 18 коп. и 68 894 руб. 20 коп., а всего - 101 705 руб. 38 коп. (т. 1 л.д. 65).

Таким образом, до обращения истца в суд с настоящим иском истцу возвращена стоимость тура в общей сумме 257 394 руб. 20 коп.

Остальная часть денежных средств в размере 126 105 руб. 80 коп. согласно заявлению туроператора ООО "Туроператор БГ" не подлежит возврату истцу, поскольку составляет расходы исполнителя в части оплаты размещения туристов в отеле.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО "Туроператор БГ" ссылался на то, что он произвел все действия по организации тура - бронирование авиабилетов, проживание в отеле Pattaya DOR-SHADA RESORT BY THE SEA 4 * 2 номера DELUXE, питание BB (завтраки) в период с 12 февраля 2020 года по 26 февраля 2020 года у международной компании "Коранди ЛТД", с которой заключен соответствующий контракт. Стоимость туристического продукта составила 362 819 руб. без учета агентского вознаграждения, что соответствовало 5 634 долларам США. Во исполнение своих обязательств туроператор перечислил данные денежные средства в полном объеме. При этом ООО "Туроператор БГ" понесло расходы на оплату размещения туристов в отеле. Международной компанией "Коранди ЛТД" была удержана сумма в размере 1 920 долларов США, что эквивалентно сумме 126 105 руб. 60 коп. В соответствии со ст. 5 Международных гостиничных правил, в случае если договор полностью или частично не исполнен, виновная сторона обязана полностью компенсировать другой стороне все ее потери. Согласно п. 4.4 контракта с Международной компанией "Коранди ЛТД" в случае отказа фирмы от забронированного тура, последний возмещает партнеру его фактические затраты, которые по запросу фирмы письменно подтверждаются партнером.

Ответчиком в материалы дела представлена копия контракта, письмо, подписанное директором "Коранди ЛТД", подтверждающее, что денежные средства по брони N 112210151435 за аннуляцию бронирования в отеле DOR-SHADA RESORT BY THE SEA в размере 1 920 долларов США в ООО "Туроператор БГ" не возвращены. Данные денежные средства удержаны согласно контракту.

В качестве доказательств понесенных стороной ответчика затрат представлены: подтверждение бронирования, калькуляция тура на сумму 362 819 руб., заявка N 112210151435, копия контракта от 23 сентября 2019 года N 1/TBG/2019 с CORANDIA LTD (Кипр), справка о фактических затратах по брони N 112210151435 на общую сумму 126 105 руб. 60 коп., сведения о возврате по заявке N 112210151435, агентский договор от 23 сентября 2019 года N 191/19-СПб, заключенный между ООО "Туроператор БГ" (туроператор) и ООО "Некст-Вояж" (турагент) (т. 1, л.д. 90-125).

Принимая во внимание, что туроператор понес фактические затраты в общей сумме 1 920 долларов США, что эквивалентно сумме 126 105 руб. 60 коп., суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору N TUR-29/11/2019 от 29 ноября 2019 года, поскольку уплаченная по данному договору сумма, истцу возвращена за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Данные расходы понесены ответчиком в связи с исполнением обязательств по договору с потребителем, возникли до момента заявления потребителем отказа от исполнения договора и подтверждены документально.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям положений Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 "Об утверждении положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 федерального закона "об основах туристской деятельности в Российской федерации", поскольку данное Положение начало действовать с 24 июля 2020 года, в то время как возврат денежных средств согласно сообщению турагента должен был быть осуществлен после окончания срока запланированного тура, который планировался в период с 12 февраля 2020 года по 26 февраля 2020 года (т. 1, л.д. 16).

Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки за период с 10 февраля 2020 года по 28 августа 2020 года в размере 126 105 руб. 80 коп., ссылаясь на то, что в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка применяется в случае оказания услуги ненадлежащего качества, в том числе и в связи с просрочкой возврата денежных средств, которые потребитель требует вернуть в связи с нарушением своих обязательств исполнителем в ходе оказания услуги.

Между тем, исковые требования Качаловым Е.Б. заявлены не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком услуг по предоставлению туристского продукта, а в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., размер которой определен с учетом требований разумности и справедливости, степени причиненных физических и нравственных страданий, понесенных истцом.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51 852 руб. 69 коп., что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку выплатив истцу денежные средства в сумме 101 705 руб. только после подачи иска в суд, ответчик нарушил права истца как потребителя на возврат денежных средств после расторжения договора.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 756 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения по доводам апелляционных жалоб сторон в силу следующего.

Частями 5 и 6 статьи 10 Закона об основах туристской деятельности специально предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).