Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-19760/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-19760/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ризиной А.Н.,
судей Маркина Э.А., Черных И.Н.
при ведении протокола помощником судьи Салазановой Ю.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2021 года гражданское дело по иску Сергеевой А. Ю. к СПК "Перспектива-М" о понуждении устранить причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации права по договору безвозмездного пользования земельным участком,
по апелляционной жалобе Сергеевой А. Ю.,
на решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,
объяснения представителя Сергеевой А.Ю. - Антонова Е.Ю.,
установила:
Сергеева А.Ю., уточнив исковые требования, обратилась в Щелковский городской суд <данные изъяты> с иском, к СПК "Перспектива-М", в обоснование требований указала, что является членом СПК "Перспектива-М". В мае 2020 года ей стало известно, что третьим лицом <данные изъяты> отказано в снятии приостановления государственной регистрации прав по договору безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым <данные изъяты>. Основанием к данному решение явилось то, что невозможно однозначно идентифицировать лицо, которому предварительно было согласовано предоставление, а следовательно, определить основание предоставления объекта. СПК "Перспектива-М до настоящего времени никаких мер для устранения причин и препятствий к государственной регистрации не предпринимал, сведений из ЕГРЮЛ о правопреемстве третьему лицу не предоставил. Данным бездействием СПК, в лице его председателя Бобринева Н.П., нарушают права истца и других членов кооператива.
На основании вышеизложенного просила суд:
Обязать садовый потребительский кооператив "Перспектива-М", в лице председателя Бобринева Н.П., устранить препятствия, указанные в уведомлении Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты> об отказе в снятии государственной регистрации, в следующем порядке:
Обратиться в администрацию Щелковского муниципального района для устранения технических ошибок в договоре от <данные изъяты>. безвозмездного пользования земельным участком и в других документах, послуживших основанием к его заключению;
Устранить препятствия к регистрации права пользования земельным участком с кадастровым <данные изъяты> в соответствии с этим договором и подать необходимые документы в государственный орган для государственной регистрации права безвозмездного пользования.
В судебном заседании представитель Сергеевой А.Ю. -Антонова Е.Ю. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просит удовлетворить уточненный иск.
Представитель ответчика СПК "Перспектива-М" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом.
<данные изъяты> Щелковский городской суд постановилрешение, которым постановилв удовлетворении исковых требований Сергеевой А.Ю. к СПК "Перспектива-М" отказать.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Сергеева А.Ю. обжаловала его в апелляционном порядке, просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сергеевой А.Ю. -Антонов Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик СПК "Перспектива-М" представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени слушания дела извещен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Сергеева А.Ю. является членом СПК "Перспектива-М". В мае <данные изъяты> года ей стало известно, что Управлением Росреестра по <данные изъяты> <данные изъяты> отказано в снятии приостановления государственной регистрации прав по договору безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым <данные изъяты>. Основанием к принятию данного решения явилась невозможность однозначно идентифицировать лицо, которому предварительно было согласовано предоставление, а следовательно, определить основание предоставления объекта.
По мнению истца СПК "Перспектива-М до настоящего времени никаких мер для устранения причин и препятствий к государственной регистрации не предпринимал, сведений из ЕГРЮЛ о правопреемстве Управлению Росреестра по <данные изъяты> не предоставил.
<данные изъяты> между Администрацией Щелковского муниципального района <данные изъяты> и СПК Перспектива -М заключен договор безвозмездного пользования земельным участком (л.д. 181-184).
<данные изъяты> СПК Перспектива-М в лице председателя Бобринева Н.П. представил документы на государственную регистрацию договора безвозмездного пользования (л.д 173).
<данные изъяты> Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты>, по представленным СПК Перспектива-М принято решение о приостановлении государственной регистрации.
<данные изъяты> СПК Перспектива -М представлены дополнительные документы к заявлению от <данные изъяты> в целях исправления оснований приостановления государственной регистрации. <данные изъяты> Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> принято решение об отказе в снятии приостановления государственной регистрации.
<данные изъяты> Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> принято решение об отказе в государственной регистрации.
<данные изъяты> СПК Перспектива-М в лице председателя Бобринева Н.П. повторно представил документы на государственную регистрацию договора безвозмездного пользования (л.д 93-94), представив, в том числе документы, подтверждающие правопреемство между СПК Перспектива-М и ТСН "Перспектива-М", также представлено постановление Администрации Щёлковского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> о внесении изменений в постановление Администрации Щелковского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> о предоставлении СПК Перспектива -М в безвозмездное пользование земельного участка с целью устранения ранее допущенных ошибок.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком предприняты необходимые меры, для устранения указанных в уведомлении Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> от 01.10.2018г. <данные изъяты> об отказе в снятии государственной регистрации. Ответчик обращался в администрацию Щелковского муниципального района для устранения технических ошибок в договоре от 14.06.2018г. безвозмездного пользования земельным участком и в других документах, послуживших основанием к его заключению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом. Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.
При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).
В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, истец не указал, какое его право нарушено ответчиком и каким образом оно может быть восстановлено судом при удовлетворении заявленного требования. Указанный способ защиты права не соответствует предполагаемому нарушению права и не способен обеспечить восстановление нарушенного права или защиту законного интереса, при этом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований в силу ч. 3 ст. 196 ГК РФ у суда не имелось.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в основу решения положил Постановление Администрации Щелковского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты>, которым вносится изменение в Постановление <данные изъяты> 2016 г., а протоколе упоминается только постановление <данные изъяты> г., в протоколе судебного заседания не отражено представлял ли ответчик суду и сторонам на обозрение оригинал Постановления от <данные изъяты> <данные изъяты>, соответственно у сторон не имелось возможности удостовериться имеется ли он в реальности, <данные изъяты> суд фактически не исследовал указанное постановление, судебная коллегия находит несостоятельными. Копия Постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> содержится в материалах дела правоустанавливающих документов Управления Росреестра по <данные изъяты>, затребованного по запросу суда и приобщенного к материалам настоящего гражданского дела (т.1 л.д.53), исследованного в качестве письменных материалов дела в судебном заседании <данные изъяты>.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что правоотношения сторон и закон подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой А. Ю. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
