Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-19758/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.,

судей Таран А.О., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Таран А.О.

при ведении протокола помощником судьи Щербиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубукиной Г.А. к Гриневой Н.А., Найденову А.С., Найденову С.С., Найденовой Т.Б. об истребований из владения земельного участка, об установлении границ земельного участка, аннулировании сведений из ЕГРН,

по частной жалобе Чубукиной Г.А. на определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> об отказе в отмене определения об оставлении иска без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чубукина Г. А. обратилась в суд с иском к Гриневой Н. А., Найденову А. С., Найденову С. С.чу, Найденовой Т. Б. об истребовании из владения ответчиков земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером , площадью 77994 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район, с/п Новопокровское, в границах ПСК "Кубань", принадлежащего истице, и установлении границ земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером , расположенного по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район, с/п Новопокровское, в границах ПСК "Кубань", в соответствии с координатами характерных точек земельных участков, указанных в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером от 29 апреля 2020 года, в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка; об аннулировании сведений в Едином государственном реестре недвижимости о земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером , расположенного по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район, с/п Новопокровское, в границах ПСК "Кубань", указав, что настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю для аннулирования сведений в Едином государственном реестре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером , земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного: Краснодарский край, Новопокровский район, с/п Новопокровское, в границах ПСК "Кубань".

Определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 года исковое заявление Чубукиной Г.А. оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что истец более двух раз не явилась в судебное заседание и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Не согласившись с принятым определением суда, Чубукина Г.А. обратилась с ходатайством об отмене определения суда от 18 февраля 2021 года об оставлении заявления без рассмотрения.

Обжалуемым определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2021 года Чубукиной Г.А. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В частной жалобе Чубукина Г.А. просит определение Новопокровского районного суда от 19 марта 2021 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Возражений относительно частной жалобы не представлено.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что определением Новопокровского районного суда от 18 февраля 2021 года исковое заявление Чубукиной Г.А. оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову, в соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Согласно абз. 7, 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об отмене определения суда от 18 февраля 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходил из того, что Чубукина Г.А. не явилась в суд по вторичному вызову, суду не были сообщены причины неявки истца, заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца в суд не поступало, была извещена о слушании дела надлежащим образом. Кроме того, в заявлении истца не содержится просьба к суду о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В обжалуемом определении суд указал, что по делу было проведено 12 судебных заседаний, истец участвовала лично только в двух из них 21 сентября 2020 года и 29 декабря 2020 года. В судебное заседание, назначенное на 18 февраля 2021 года ни истец, ни ее представитель Долгов А.А. не явились, в связи с чем, оставил без рассмотрения иск Чубукиной Г.А.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для отмены определения об оставлении иска без рассмотрения и возобновлении производства по делу.

Однако с указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя должно быть оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как усматривается из материалов дела, Чубукина Г.А. выбрала способ ведения дела с помощью представителя, уполномочив его представлять ее интересы в суде на основании доверенности от 13 февраля 2019 года, удостоверенной надлежащим образом.

Сведений об отзыве доверителем указанной доверенности или о том, что Чубукина Г.А. отказалась от услуг представителя Долгова А.А., в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что представитель истца по доверенности Долгов А.А. участвовал во всех судебных заседаниях, что отражено в протоколах судебных заседаний, в том числе и предварительного судебного заседания от <Дата ...> (л.д. 157 т. 1), от <Дата ...> (л.д. 174 т. 1), от <Дата ...> (л.д. 198 т. 1), от <Дата ...> (л.д. 108 т. 2), от <Дата ...> (л.д. 125 т. 2), от <Дата ...> (л.д. 224 т. 2), в котором также участвовала и Чубукина Г.А., от <Дата ...> (л.д. 19 т. 3), от <Дата ...> (л.д. 44 т. 3), о чем также свидетельствует подпись представителя Долгова А.А. в расписке от <Дата ...> (л.д. 136 т. 1).

Согласно телефонограмме от <Дата ...>, составленной помощником судьи Новопокровского районного суда Лебедевой Т.С., Чубукина Г.А. сообщила о невозможности прибыть в судебное заседание, назначенное на <Дата ...> по причине болезни (л.д. 73 т. 3).

Кроме того, представителем Долговым А.А., заблаговременно, <Дата ...>, в суд было направлено ходатайство о переносе судебного заседания, в связи с занятостью в другом судебном процессе (л.д. 55 т. 3).

Учитывая, что представитель истца по доверенности Долгов А.А. принимал участие во всех судебных заседаниях, кроме заседания, назначенного на <Дата ...>, однако заблаговременно просившего суд об отложении судебного заседания, вывод суда о том, что истец не явилась в суд по вторичному вызову, нельзя признать обоснованным.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда от <Дата ...> подлежит отмене, а ходатайство Чубукиной Г.А. об отмене определения Новопокровского районного суда от <Дата ...> об оставлении искового заявления без рассмотрения - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2021 года отменить.

Ходатайство Чубукиной Г.А. об отмене определения Новопокровского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворить.

Определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 года отменить, настоящее гражданское дело направить в Новопокровский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Чирьева

Судьи А.О. Таран

Н.М. Мантул


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка