Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-19758/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-19758/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Гулиной Е.М., Рыбкина М.И.,
при секретаре Болоновой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2021 года апелляционную жалобу Н.А.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-3736/2021 по иску Н.А.В. к ООО "Энергостроймех" о взыскании заработной платы, процентов несвоевременную выплату, об обязании выдать документы,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
УСТАНОВИЛА:
Н.А.В. обратился в суд с требованиями к ООО "ЭнергоСтройМех" об обязании выдать документы: расчетный листок, справу о сумме заработка формы 182н; раздел 3 отчета Расчёта по страховым взносам, заполненный персональными данными работника, выписку из формы СЗВ-СТАЖ, выписку из формы СЭВ-М; произвести расчет при увольнении на основании расчетного листа N 13 при прекращении трудового договора в размере 39 581 руб. 03 коп., проценты за задержку ответчиком выплаты заработной платы в размере 3 268 руб. 74 коп., а всего 42 849 руб. 77 коп., произвести полный расчет при увольнении, предоставить верный расчет лист с датой приема на работу согласно записи N 23 в трудовой книжке.
В обоснование требований указал, что 12 октября 2018 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор N 8, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность электрика с окладом 14 200 руб. в аварийно-ремонтную службу, что подтверждается записью в трудовой книжке "23 от 12.10.2018г. В период увольнения 21 мая 2020 года истцу не был выплачен расчет при увольнении. Задолженность ответчика перед истцом составляет 39 581 руб. 03 коп., что подтверждается расчетом N 13 от 21.05.2020г., часть суммы была выплачена п/п N 213 от 21.05.2020г.
В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика иск не признала.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 октября 2018 года истец работал в ООО "ЭнергоСтройМех" в должности электрика с окладом 14 200 руб. в аварийно-ремонтную службу, что подтверждается записью в трудовой книжке N 23 от 12.10.2018г.
Согласно представленным истцом расчетным листкам, задолженность ответчика по заработной плате истца составила за апрель 2020 г. - 39 581 руб. 03 коп.
Истец ссылается на то, что в день увольнения ему была выдана трудовая книжка и форма СТД-Р, записка-расчет с неправильной датой начала работы, что расходится с записью в трудовой книжке. Однако, истец прикладывает записку-расчет за N 13 от 21.05.2020г., в которой корректно указано, что Трудовой договор N 8 от 12.10.2018г. (что, в свою очередь соответствует, записи в трудовой книжке). Указанная внизу документа дата ("за период работы с 12 октября 2019г.") является технической ошибкой, не влекущей за собой никаких юридических и экономических последствий. При этом, как указано выше, в этом же документе указано, что заключен Трудовой договор N 8 от 12.10.2018г.
При этом, в просительной части искового заявления, истец просил выдать ему верный расчетный лист с датой приема на работу согласно записи N 23 в трудовой книжке.
Согласно ст. 136 ТК РФ, в расчетном листке не указывается дата приема на работу, а указывается только полное наименование организации; фамилия, имя и отчество сотрудника; должность сотрудника; период, за который выдается документ; номер или наименование структурного подразделения; табельный номер сотрудника; о составных частях заработной платы, причитающейся сотруднику за соответствующий период; о размерах иных суммы, начисленных сотруднику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Дата приема на работу не указывается.
Расчет с истцом, предшествующий его увольнению, произведен путем осуществления ответчиком выплат 07 мая 2020г., 13 мая 2020г. и 14 мая 2020г., что подтверждается следующими документами: реестром в банк на распределение денежных средств Nб/н от 07.05.2020г. к платежному поручению N 167 от 07.05.2020г.; выпиской с р/с 40702810900450001326 в ПАО "МКБ" за период с 07.05.2020г. по 07.05.2020г.; реестром в банк на распределение денежных средств N б/н от 13.05.2020г. к платежному поручению N 185 от 13.05.2020г.; выпиской с р/с 40702810900450001326 в ПАО "МКБ" за период с 13.05.2020г. по 13.05.2020г.; реестром в банк на распределение денежных средств N б/н от 14.05.2020г. к платежному поручению N 188 от 14.05.2020г.; выпиской с р/с 40702810900450001326 в ПАО "МКБ" за период с 14.05.2020г. по 14.05.2020г.
В указанных реестрах отражено, что 07.05.2020 г. истцу были выплачены денежные средства в размере 5 000 руб., 13.05.2020г. истцу были выплачены денежные средства в размере 180 000 руб., а 14.05.2020г. истцу были выплачены денежные средства в размере 45 025 руб. В общем размере в период с 07.05.2020г. по 14 мая 2020г. включительно с истцом произведен расчет при увольнении на сумму 230 025 руб. 00 коп.
Согласно расчетному листку из электронной базы данных по бухгалтерской отчетности 1С, долг перед истцом на конец апреля 2020 года составляет 17 000 руб., а в мае (07.05.2020г., 13.05.2020г., 14.05.2020г. как было указано выше) 2020г. с истцом произведен более чем полный расчет при увольнении (заблаговременно) на общую сумму 230 025 руб. 00 коп., из которых видно, что 17 000 руб. 00 коп. - задолженность перед истцом по состоянию на конец апреля 2020г., а 213 025 руб. 00 коп. - это же полный расчет при увольнении, включая компенсацию за неиспользованный отпуск.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что задолженности по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска у ответчика перед истцом не имеется.
Суд обосновано отклонил требования истца о взыскании за май 2020 г., поскольку денежные средства за фактически отработанное время в мае были учтены при расчете при увольнении, а довод истца о том, что расчет с ним до настоящего времени ответчиком не произведен, опровергается материалами дела.
Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате, требования о взыскании компенсации удовлетворению также не подлежали, так как являются производными от первоначальных требований. Кроме того, факт нарушения трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела не установлен.
Судом также отказано во удовлетворении требований истца об обязании выдать документы: расчетный листок, справку о сумме заработка формы 182н, раздел 3 отчета Расчет по страховым взносам, заполненный персональными данными работника, выписку из формы СЗВ - СТАЖ, выписку из формы СЗВ-М, поскольку доказательств обращения к ответчику с целью их получения, а также отказа в выдаче, материалы дела не содержат. Напротив, ответчик подтвердил готовность выдать испрашиваемые документы, от чего истец уклоняется.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
