Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33-19758/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33-19758/2020
Санкт-Петербург 29 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Петровой А.В.,
судей
Луковицкой Т.А., Мелешко Н.В.,
при секретаре
Киселевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осипова О. Е. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года по гражданскому делу N 2-30/2020 по иску ПАО "Росгосстрах Банк" к Осипову О. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения ответчика Осипова О.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО "Росгосстрах Банк" - Бондарева Р.Н., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Росгосстрах Банк" обратилось в Пушкинсский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Осипову О.Е., указав, что 26.07.2012 года между ПАО "Росгосстрах Банк" и ответчиком был заключен договор N 02/00-012734/810-2012 о предоставлении кредитной карты, в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 61 000 рублей. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 30.01.2018 по 28.01.2020 в размере 109 312 рублей 44 копейки, из которых: 95 963 рубля 79 копеек - задолженность по основному долгу, 12 282 рубля 58 копеек - задолженность по процентам, 1066 рублей 07 копеек - задолженность по пени.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года, с учетом определения от 20 февраля 2020 года об исправлении описки, исковые требования ПАО "Росгосстрах Банк" удовлетворены.
Суд взыскал в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" с Осипова О.Е. задолженность по кредитному договору N 02/00-012734/810-2012 от 26.07.2012 в размере 109 312 рублей 44 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 3432 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Осипов О.Е. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2012 между ПАО "Росгосстрах Банк" (ранее - ОАО "Росгосстрах Банк") и Осиповым О.Е. был заключен договор N 02/00-012734/810-2012 о предоставлении кредитной карты, в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 61 000 рублей с уплатой 26 % годовых.
Составными частями заключенного договора являлись анкета-заявление, подписанная ответчиком, Правила выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MASTERCARD ОАО "Росгосстрах Банк", Тарифы "Кредитный плюс".
Согласно п. 7.1.3. Правил выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MASTERCARD ОАО "Росгосстрах Банк" клиент обязан своевременно пополнять счет для обеспечения платежеспособности кредитной карты. В соответствии с п. 8.2.6. Правил, в случае нарушения клиентом Правил, банк вправе окончательно прекратить действие кредитной карты.
В соответствии с п. 3.4. Тарифа заемщик обязан осуществлять обязательный ежемесячный платеж в счет погашения задолженности по кредиту в размере не менее чем 5 % от суммы основного долга и 100 % от суммы начисленных и непогашенных процентов за календарный месяц.
Согласно п. 3.5. Тарифа, в случае нарушения обязательств по погашению кредита, заемщик обязан уплатить пени на просроченные проценты и задолженность в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, обязательства банка по договору были исполнены надлежащим образом, факт перечисления истцом денежных средств по договору кредитной карты ответчик не оспаривал, Осипов О.Е. воспользовался денежными средствами ПАО "Росгосстрах Банк", при этом сроки возврата кредита и уплаты процентов заемщиком были нарушены, что подтверждается выпиской по счету ответчика, последний платеж по кредиту произведен 31.01.2018.
04.05.2018, 21.06.2018, 27.08.2018 ПАО "Росгосстрах Банк" в адрес ответчика направлены требования об уплате задолженности в размере 111 576 рублей 50 копеек.
Как установлено судом, задолженность Осипова О.Е. по кредитному договору N 02/00-012734/810-2012 от 26.07.2012 за период с 30.01.2018 по 28.01.2020 составляет 109 312 рублей 44 копейки, из которых: 95 963 рубля 79 копеек - задолженность по основному долгу, 12 282 рубля 58 копеек - задолженность по процентам, 1066 рублей 07 копеек - задолженность по пени.
Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно, и подлежат удовлетворению по праву.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд правомерно, по мнению судебной коллегии, руководствовался представленным истцом расчетом задолженности, проверил данный расчет, признал его соответствующим условиям кредитного договора и материалам настоящего дела, учел отсутствие доказательств погашения задолженности.
С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 109 312 руб. 44 коп.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Доводы ответчика в жалобе о неполучении требования о досрочном возврате кредита подлежат отклонению, поскольку такое требование 27.08.2018 было направлено истцом ответчику по адресу регистрации ответчика, что последним не оспаривается (л.д.87,98), и доказательств неполучения требования по независящим от ответчика причинам в материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с суммой долга подлежат отклонению, поскольку все внесенные ответчиком платежи, включая платеж от 31.01.2018 на сумму 2 300 руб., отражены в выписке по счету и учтены в расчете задолженности (л.д.76,167,225,152-163).
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова О. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
