Дата принятия: 19 октября 2021г.
Номер документа: 33-19755/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2021 года Дело N 33-19755/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Ковалева А.М., Семеновой О.В.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2097/2021 по иску Инатаева Вадима Ирмиевича к Мамонову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Мамонова А.С. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
Инатаев В.И. обратился в суд с указанным иском к Мамонову А.С., ссылаясь в обоснование на то, что 12.10.2020 между сторонами был заключен договор займа на сумму 100 000 рублей, по условиям которой Мамонов А.С. обязался возвратить указанную сумму в срок до 24.10.2020. Получение Мамоновым А.С. денежных средств в указанном размере подтверждается распиской от 12.10.2020. Денежные средства ответчиком истцу не возвращены.
Истец просил суд взыскать с Мамонова А.С. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 100 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей 00 копеек.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 21 июня 2021 года исковые требования Инатаева В.И. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Мамонов А.С. не соглашается с вынесенным решением по мотивам его незаконности и необоснованности, указывая на то, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, ознакомиться с материалами дела ему позволили только после вынесенного судом решения. Кроме того, суд не принял во внимание и не дал должной оценки тому обстоятельству, что истец не подтвердил передачу ответчику денежных средств в указанном размере после написания расписки.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 309, 310, 408, 807, 808, 810 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии неисполненного заемного обязательства ответчика перед истцом.
Как следует из дела, 12.10.2020 между Инатаевым В.И. и Мамоновым А.С. заключен договор займа на сумму 100 000 рублей.
Получение Мамоновым А.С. денежных средств в указанном размере подтверждается выданной Инатаеву В.И. распиской от 12.10.2020, по условиям которой ответчик получил от истца деньги и обязался их возвратить в срок до 24.10.2020.
При этом факт написания и выдачи такой расписки Мамоновым А.С. не опровергнут, оригинал расписки обозревался судом в ходе рассмотрения дела, её достоверность ответчиком не оспаривается.
Что касается ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что фактически истец не передавал ему деньги по расписке, то она является голословной, так как не подтверждена никакими доказательствами по делу.
Тогда как именно на ответчике лежала обязанность доказать безденежность договора займа.
Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не было представлено таких доказательств.
В связи с чем указанная ссылка не может быть признана обоснованной.
Также из дела следует, что в предусмотренный договором займа срок ответчиком денежные средства не возвращены истцу.
При таких обстоятельствах иск удовлетворен судом правомерно.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности ознакомиться с делом и принять участие в судебном заседании не основан на материалах дела, из которого усматривается, что Мамонов А.С. знакомился с делом 12.07.2021 (л.д. 25), и в судебное заседание не явился, несмотря на то, что был уведомлен о рассмотрении дела судом надлежащим образом (л.д. 22), не сообщив о причинах своей неявки.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамонова Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст составлен 21.10.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
