Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-19755/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-19755/2021
Судья Павлова И.М. Дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-37
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Воронко В.В.,
судей Протасова Д.В., Шинкаревой Л.Н.,
при секретаре Булавиной В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2021 года апелляционную жалобу Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Пташкиной Н. С. к Администрации Одинцовского городского округа об установлении юридического факта владения и пользования земельным участком и признании права собственности,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения истицы и ее представителя,
УСТАНОВИЛА:
Решением суда исковые требования Пташкиной Н.С. удовлетворены:
- установлен юридический факт владения и пользования Пташкиной Н.С. земельным участком по адресу: <данные изъяты> городок, <данные изъяты>, квартал 5, участок <данные изъяты>.
- за Пташкиной Н.С. признано право собственности на земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <данные изъяты> городок, <данные изъяты>, квартал 5, участок <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Администрация Одинцовского городского округа просит об отмене указанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела следует, что в соответствии с совместным решением администрации в/ч 13806 (ОАО "121 АРЗ") и профсоюзного комитета Ю-05 (профком Ц-97) <данные изъяты> от <данные изъяты> Федосейкину С.Н. (отцу истицы) был предоставлен в пользование спорный земельный участок площадью 500 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается также выпиской из похозяйственной книги.
<данные изъяты> Федосейкин С.Н. умер.
<данные изъяты> Постановлением <данные изъяты> <данные изъяты> "О передаче земельного участка в ведение администрации Никольского сельского округа" земельный участок размером 70,40га, фактически занятый огородами, многолетними насаждениями и хозяйственными постройками рабочих и служащих 121 Авиационного ремонтного завода в/ч 13806 был передан в ведение администрации Никольского сельского округа.
Согласно членской книжки садовода СНТ "Сад-5 "Флокс" Федосейкин С.Н., владевший уч. <данные изъяты> сад <данные изъяты> площадью 0,05га, полученным на основании Протокола <данные изъяты> от <данные изъяты>, уплачивал членские взносы.
Из материалов дела также следует, что Федосейкина В.Г. (мать истицы) и Теренина И.С. (сестра истицы) отказались от прав на спорный земельный участок в пользу Пташкиной Н.С.
Истица унаследовала имущество, принадлежащее умершему родителю. Своих прав на оформление земельного участка в собственность при жизни Федосейкин С.Н. не реализовал.
В соответствии с п.9 ст.3 Федерального закона от <данные изъяты> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданами или юридическими лицами до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Статья 9.1 указанного Закона предусматривает, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Приходя к выводу об удовлетворении иска Пташкиной Н.С., суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными положениями закона, а также разъяснениями, данными в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению, в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с п.п.1 и 2 ст.6 названного закона.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене решения.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
