Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-1975/2023


18 января 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей Полковникова С.В., Ланина Н.А.,

при помощнике судьи Онуку Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес на решение Тимирязевского районного суда адрес от 21 июля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дяблова Владимира Григорьевича к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта принятия наследства - удовлетворить.

Установить факт принятия Дябловым Владимиром Григорьевичем наследства открывшегося после смерти 03 июня 2020 года фио.

Признать за Дябловым Владимиром Григорьевичем право собственности на 1/2 доли в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: адрес в порядке наследования по закону после смерти дочери фио",

УСТАНОВИЛА:

Истец Дяблов В.Г. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/2 доли квартиры в порядке наследования по закону, расположенную по адресу: адрес.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является наследником по закону после смерти фио, которая умерла 03 июня 2020 года. Истец и фио совместно проживали в квартире. После смерти фио наследственное дело не открывалось. Истец в силу отсутствия юридических познаний не обратился в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, квартира перешла в его владение и пользование, он производил оплату жилищно-коммунальных платежей.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Третьи лица фио, фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражали, доводы истца подтвердили.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, МФЦ адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Департамент городского имущества адрес по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является отцом фио, которая умерла 03 июня 2020 года. На момент смерти фио была зарегистрирована по месту жительства по адресу адрес, являлась собственником 1/2 доли указанной квартиры.

Согласно представленной в материалы дела копии справки N 6723647 о совместном проживании с умершим на день смерти, истец и умершая фио проживали совместно, истец Дяблов В.Г., являясь собственником 1/2 доли указанной квартиры, распорядился вещами дочери, продолжает проживать в квартире, оплачивал и оплачивает коммунальные услуги.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 218, 1110 - 1113, 1141, 1148, 1152-1154, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 адрес "О судебной практике по делам о наследовании" пришел к выводу об удовлетворении заявленных Дяблова В.Г. требований об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, поскольку исходил из того, что истец фактически принял наследство после смерти своей дочери фио

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы ответчика Департамента городского имущества адрес, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического принятия истцом наследства, опровергаются материалами дела, согласно которых истец Дяблов В.Г. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: вступил во владение и в управление наследственным имуществом в виде квартиры, оплачивал жилищно-коммунальные услуги по квартире в юридически значимый период.

При этом в нарушение положений ст. 56 ГК РФ доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доказательства, представленные стороной истца, представителем ответчика Департамента городского имущества адрес, не представлено.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 21 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru