Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-1975/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 28 февраля 2022 года дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Индустриального районного суда г.Перми от 15 декабря 2021 года, которым УФССП России по Пермскому краю в удовлетворении исковых требований к У. о взыскании убытков в порядке регресса в размере 30495 руб. отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя истца - Лысковой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УФССП России по Пермскому краю обратилось в суд с иском к У. о взыскании убытков в порядке регресса, указав в обоснование следующее. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда от 07.10.2020 ( ошибочно в тексте указано 10.12.2018 года) были удовлетворены исковые требования ИП Т. и признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю У., судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ф. и Г., выразившееся в нарушении срока рассмотрения ходатайства от 19.08.2020 N 42 по исполнительному производству от 07.03.2017 N **, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В рамках рассмотрения данного дела, предприниматель понес расходы, связанные с представительством.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2021 N **/2020 удовлетворены требования предпринимателя, с УФССП России по Пермскому краю взыскано 30495 руб.

Платежным поручением от 25.03.2021 N ** УФССП России по Пермскому краю произвело оплату предпринимателю указанной суммы денежных средств.

Таким образом, УФССП России по Пермскому краю выплатило сумму, установленную Арбитражным судом Пермского края от 20.01.2021 по делу N **/2020, в счет возмещения убытков предпринимателю, выразившихся в несении расходов, связанных с восстановлением его нарушенных прав в судебном порядке, то есть расходов по оплате услуг представителя. Причиной возмещения УФССП России по Пермскому краю указанных убытков явилась ненадлежащая организация работы начальником ОСП по Свердловскому району г. Перми (далее - отдел) У. по рассмотрению его ходатайства. Поскольку оплаченная сумма в размере 30 495,00 рублей, представляет собой затраты казны Российской федерации на возмещение ущерба, причиненного виновными противоправными действиями (бездействием) У. третьему лицу, следовательно, возмещенный казной Российской Федерации ущерб подпадает под определение "вреда" и может быть взыскан в порядке регресса, предусмотренном ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения, просил взыскать с У. в пользу УФССП России по Пермскому краю денежные средства в порядке регресса в размере 30 495,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик У. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представлен письменный отзыв на иск, согласно которого в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе УФССП России по Пермскому краю. В апелляционной жалобе истец обращает внимание на то, что факт бездействия начальника отдела У. установлен судом, допущенное бездействие находится в прямой причинно-следственной связи с ущербом работодателя. Денежные средства, взысканные с Управления, перечислены на счет Т., что подтверждается материалами дела. В апелляционной жалобе со ссылкой на нормы материального права, ст.15, ст.1081 ГК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 года N 22-О, ч.4 ст.15 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ приведены доводы о необоснованном исключении расходов на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, из состава ущерба, истец полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца - Лысковой К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы истца.

Судом установлено, что 01.06.2020 г. У. назначена на государственную гражданскую должность начальника отдела - старшего судебного пристава в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми (приказ от 20.05.2020 N 427-лс).

07.10.2020 г. решением Арбитражного суда Пермского края по делу N **/2020, по заявлению ИП Т. к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю У. о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении срока рассмотрения ходатайства от 19.08.2020 N 42 по исполнительному производству от 07.03.2017 No **, признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю У., судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ф. и Г. оглы, выразившееся в нарушении срока рассмотрения ходатайства от 19.08.2020 No 42 по исполнительному производству от 07.03.2017 N **, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 11-16).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2021 г. по делу N **/2020, взысканы с УФССП России по Пермскому краю в пользу ИП Т. судебные расходы в размере 30495 руб. (л.д. 17-22).

Согласно платежному поручению N ** от 25.03.2021 УФССП России по Пермскому краю в пользу ИП Т. перечислены денежные средства в размере 30495 руб. (л.д. 10).

Согласно части 1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Аналогичные положения предусмотрены в прежней редакции закона. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах").

Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

С учетом того, что специальным законодательством не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с У. 30495 рублей в порядке регресса, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не соблюден порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, принято во внимание, что проверка по факту причинения ущерба не назначалась и не проводилась, от ответчика объяснения в письменном виде не истребовались, обстоятельства возникновения ущерба, а также вина ответчика не устанавливалась.

При этом ссылка на служебную записку У. о не целесообразности обжалования решения суда ( л.д.29) указанные действия не заменяют.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на установленных обстоятельствах, представленных сторонами доказательствах и не противоречат нормам материального права.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, судебные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу об оспаривании действий ( бездействия) судебного пристава-исполнителя и взысканные с УФССП по Пермскому краю, не могут быть взысканы в порядке регресса как с судебного пристава, так и с начальника отдела, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ( бездействием) начальника отдела У., а несение ИП Т. указанных расходов не является ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ, статье 238 Трудового кодекса РФ и ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, и не может служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку решение суда принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, и имеющие значение для дела факты подтверждены надлежащими доказательствами. Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, которые отклоняются судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.

При рассмотрении дела судом не допущены нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка