Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-1975/2021

<адрес>15 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Секериной О.И.Еремина В.А., Попова С.В.,Подлужной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Коровашкова В. А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Коровашкова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коровашков В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее - ООО "ДНС Ритейл"), просил взыскать с ответчика 90798 руб. в качестве стоимости оплаченной за товар ненадлежащего качества - смартфон Apple iPhone Xs Max 6.5 64Gb Spase Gray, неустойку за неисполнение требований о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 27239,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, судебные расходы за подготовку искового заявления в сумме 3000 руб., а также за ведение дела в суде в сумме 15000 руб.

В обоснование требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГ приобрел у ответчика ООО "ДНС Ритейл" сотовый телефон - смартфон Apple iPhone Xs Max 6.5, стоимостью 90798 рублей. В процессе эксплуатации телефона были выявлены его технические неисправности - постоянная потеря связи по "WiFi, самопроизвольное удаление установленных приложений. ДД.ММ.ГГ истец передал ответчику данный товар с заявленной неисправностью. ДД.ММ.ГГ товар был возвращен с указанием, что произведен ремонт в виде замены камеры. Однако о такой неисправности он не заявлял.

В процессе дальнейшей эксплуатации у данного смартфона вновь обнаружились ранее выявленные недостатки, при этом появился новый - ухудшилось качество фотографий.

ДД.ММ.ГГ он вновь передал смартфон ответчику с целью возврата ему денежной суммы, ДД.ММ.ГГ смартфон был возвращен с указанием, что товар исправен и соответствует техническим характеристикам. Недостатки, по мнению истца, носят существенный характер.

в адрес ответчика им подана претензия с целью досудебного урегулирования спора, однако урегулировать спор добровольно ответчик не пожелал, в связи с чем, истцом также произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Кроме того, своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который истец оценил в 15000 руб. Также, ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей" указал, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также судебные расходы.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. исковые требования Коровашкова В. А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционная жалоба истца Коровашкова В.А. содержит просьбу об отмене решения суда, поскольку заключение эксперта о соответствии товара требованиям качества нельзя признать допустимым доказательством.

Коровашков В.А., лично принимавший участие в экспертном осмотре, передал смартфон эксперту Золотухину В.А., который изначально не имел необходимых инструментов для разборки смартфона и не желал принимать его для исследования, ограничившись осмотром с открытием крышки аппарата.

Когда истец указал эксперту на недостаток в виде постоянного отключения от сети Wi-Fi, они установили соединение с этой сетью в офисе эксперта, однако, когда начали перемещаться внутри здания, сеть пропала, на что эксперт указал, что ему не ясна причина этого. Через три недели истец забрал телефон у эксперта, обнаружив в нем фото членов семьи эксперта и домашней обстановки.

Податель жалобы полагает, что надлежащего лабораторного исследования смартфона эксперт не провел, не использовал специальное оборудование для этого.

Эксперт не устанавливал и не проверял на предмет произвольного удаления именно те приложения, на которые ссылался истец (приложение АО ОТП Банк), несмотря на то, что истец указывал эксперту на удаление именно этого приложения.

При производстве экспертизы на смартфон устанавливалось устаревшее программное обеспечение, что установлено при допросе эксперта.

Как следует из экспертного исследования, смартфон помещался в сейф и в дальнейшем извлекался из него, и проверялось, подключается ли он к сети Wi-Fi, в то время как истец указывал не на невозможность подключения, а на самопроизвольное отключение от сети, однако эксперт не выявил фактический показатель покрытия сети, не выявил устойчивость соединения.

В то же время на общедоступных сайтах в сети Интернет указывается, что постоянная потеря связи по сети Wi-Fi является недостатком именно данной модели смартфона, который вызван дефектами программного обеспечения смартфона (недостатком операционной системы), однако эксперт программное обеспечение смартфона не проверял.

Относительно фотографий эксперт не указал их технические параметры, цветовое разрешение, соответствуют ли они заявленным производителем характеристикам.

В суде апелляционной инстанции Коровашков В.А. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ Коровашков В.А. по договору розничной купли-продажи в ООО "ДНС Ритейл" в <адрес> Алтайского края приобрел телефон марки Apple iPhone Xs Max 6,5 64Gb Spase Gray, стоимостью 89 999 руб., а так же защитное стекло для смартфона стоимостью 799 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГ.

Гарантийный срок на товар установлен в течение 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток товара: постоянная потеря связи по Wi-Fi, самопроизвольное удаление установленных приложений.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику для бесплатного гарантийного обслуживания.

Как следует из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГ (л.д.8), заказ *** принят ДД.ММ.ГГ на сервисное обслуживание, модель устройства Apple iPhone Xs Max IMEI: ***, заявленная неисправность: постоянно теряется связь по Wi-Fi, самостоятельно удаляются установленные приложения. Выполненные действия: механический ремонт, замена модульных элементов. Особые отметки: обслуживание через отправку в СЦ производителя (в процессе ремонта были выполнены следующие работы: замена камеры). Оборудование возвращено ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец вновь передал смартфон в ООО "ДНС Ритейл" с целью возврата ему денежной суммы в связи с тем, что в процессе дальнейшей эксплуатации у данного смартфона вновь обнаружились ранее выявленные недостатки, при этом появился новый - ухудшилось качество фотографий.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГ (л.д.9), выполнена диагностика смартфона, по результатам которой аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам. Телефон возвращен истцу ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Коровашков В.А. обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в общей сумме 90 798 руб. в течение десяти дней с момента получения настоящей претензии (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГ на данное заявление, истцу был дан ответ, что решение об удовлетворении требований на возврат денежных средств будет принято на основании результатов проверки качества товара. Для проведения проверки качества товара, истцу необходимо было предоставить данный товар в сервисный центр (л.д.32).

По ходатайству стороны ответчика определением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ назначена комплексная судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Экском" *** от ДД.ММ.ГГ, в представленном на исследование телефоне марки Apple iPhone Xs Max 6,5 64Gb Spase Gray каких-либо недостатков, дефектов аппаратного либо программного уровня не обнаружено, подтверждена функциональная работоспособность изделия в объеме технических возможностей, заявленных производителем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что признаков ненадлежащего качества товара, на которые ссылается истец, не установлено.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О защите прав потребителей" (далее Закона "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 ГК РФ, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Исходя из положений пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, приобретенный истцом у ответчика смартфон, является технически сложным товаром.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом апелляционной инстанции проанализировано содержание экспертного заключения ООО "Экском" и установлено, что исследовательская часть ограничивается указанием эксперта на исправность телефона в части возможности подключения к сети Wi-Fi и не содержит исследования на предмет, заявленный истцом о самопроизвольном отключении от сети Wi-Fi, отсутствия протоколов испытаний или иных первичных документов, которые бы позволяли установить, каким образом эксперт устанавливал связь смартфона с сетью Wi-Fi, при помощи каких устройств (роутер или другие), как долго и стабильно удерживается соединение с сетью.

Применительно к качеству фотографий эксперт не привел те характеристики, которые заявлены производителем (размер файла, количество мегапикселей, цветов и другие), не соотнес их с теми фотографиями, которые возможно сделать со спорного смартфона, ограничившись указанием на то, что цветопередача и светосила соответствует показателям камер данного производителя (первичных данных, подтверждающих исследование не приведено).

С учетом указанных обстоятельств, судом апелляционной инстанции назначалась судебная повторная товароведческая экспертиза.

Как следует из выводов судебной повторной товароведческая экспертизы ***-Т-21 от ДД.ММ.ГГ и дополнения к заключению ***-Т-21 от ДД.ММ.ГГ, проведенной экспертом ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом" Выходцевым Ю.В. недостатков в работе смартфона (в программном обеспечении) в процессе тестирования, в том числе самопроизвольного удаления как предустановленных приложений, так и установленных сторонних приложений, самопроизвольное отключение смартфона от сети Wi-Fi, нарушений работоспособности камеры, не выявлено, несоответствия смартфона характеристикам завода изготовителя (установленным требованиям) не обнаружено.

Выявлены следующие недостатки: повреждение линзы тыльной камеры в виде царапины. Выявленное повреждение линзы камеры в виде царапины обусловлено внешним воздействием на линзу камеры при демонтаже камеры из корпуса. Исходя из материалов дела (л.д. 8), согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГ в смартфоне производилась замена камеры, ООО "Мобайл сервис" выявленные повреждения линзы камеры могли образоваться в процессе проведения ремонта по замене камеры.

Выявленный недостаток (повреждение камеры) является не устранимым, так как проявился вновь после его устранения (замены камеры). Определить, возможно ли устранение выявленных недостатков, а так же стоимость и срок необходимый для их устранения не представляется возможным, так как недостаток не устраним, и проявляется вновь после его устранения.

Истцом заявлены требования о взыскании оплаченной за товар сумме ненадлежащего качества в связи с обнаружением следующих недостатков: постоянная потеря связи по Wi-Fi, самопроизвольное удаление установленных приложений, ухудшения качества фотографий.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Судебная коллегия в данном случае, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной повторной экспертизы, проведенной ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом", поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях науки, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии недостатков в технически сложном товаре, поскольку недостаток выявлен, проявляется вновь после его устранения, следовательно, является существенным и неустранимым недостатком.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств того, что повреждения камеры смартфона получены не по его вине, в то время как именно на продавце лежала такая обязанность, не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, удовлетворении требований истца, расторжении договора купли-продажи телефона от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Коровашковым В.А. и ООО "ДНС Ритейл", и взыскании в пользу Коровашкова В.А с ООО "ДНС Ритейл" возмещения в размере 90 798 руб., из расчета стоимости на приобретение телефона стоимостью 89 999 руб. и защитного стекла DF для смартфон Apple iPhone Xs Max 6.5 64Gb Spase Gray стоимостью 799 руб.

В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.