Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-1975/2021

28 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,

судей - Ваулиной А.В., Еланской Е.Э.,

при секретаре - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СО "Верна" на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Верна" о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

истец обратился в суд исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Верна", в котором с учетом уточнений, просил взыскать в ответчика неустойку за несоблюдение сроков страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4330,66 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6189,58 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходы на получение юридической помощи в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., почтовые расходы, нотариальные расходы в сумме 2400 руб., расходы на составление досудебной претензии в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 105,24 руб., а также уплаченную государственную пошлину в сумме 400 руб.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер N которым управлял ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер N которым управлял ФИО1. ФИО2 был признан виновным в совершении ДТП.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в страховой компании ООО СО "ВЕРНА" полис МММ N, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО СО "ВЕРНА" полис МММ N.

ООО СО "ВЕРНА" произвела осмотр транспортного средства, признала случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 20877,06 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО1 заключил договор N-СВ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. Экспертным заключением N-СВ от ДД.ММ.ГГГГ "Об определении стоимости восстановительного ремонта" была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей в размере 36661,03 руб. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N-СВ-УТС был составлен отчет УТС "Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшей в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта транспортного средства", в соответствии с которым стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составила 6745 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения и иных выплат, предусмотренных законом, а также обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате стоимости страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО "Верна" произвело доплату суммы страхового возмещения в размере 6166,54 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении заявления было отказано.

Срок осуществления выплаты страховщиком соблюден не был, в связи с чем, по мнению истца, взысканию с ответчика подлежат неустойка, а также понесенные по делу судебные расходы и компенсация морального вреда.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью страховое общество "Верна" в пользу ФИО1 взысканы: расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4330,66 руб.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6189,58 руб.; компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; расходы на почтовые отправления в размере 105,21 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 88 руб., почтовые расходы в сумме 133,44 руб., 179,24 руб., 167,04 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В иной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда ООО СО "Верна" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно применил закон, подлежащий применению, необоснованно взыскав с ООО СО "Верна" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб., ошибочно указал о недоплате страховщиком истцу суммы в размере 6166,54 руб., состоящей из расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 2200 руб. и неустойки в сумме 3966,64 руб., которая фактически была выплачена ФИО1 Также апеллянт указывает, что данная сумма не входила в страховое возмещение. Неустойка в сумме 10520,24 руб., по мнению апеллянта, взыскана в пользу истца незаконно, поскольку неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3966,64 была оплачена страховщиком в добровольном порядке, а неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6189 взыскана незаконно. Требования о компенсации морального вреда апеллянт полагает недоказанными, поскольку не представлено доказательств наличия у истца физических и нравственных страданий. Требования о взыскании расходов на оплату судебных расходов в сумме 10000 руб. и расходов по составлению претензии в сумме 2000 руб. апеллянт считает неподлежащими удовлетворению, поскольку взысканная денежная сумма не отвечает принципам разумности, справедливости, несоразмерна сложности дела и объему оказанных представителем услуг, обращает внимание, что ООО "Правовой центр Гуд Эксперт Краснодар" занимается представительством интересов физических и юридических лиц по спорам о взыскании со страховых компаний страхового возмещения, неустойки, насчитывается более 30 исков данной организации к ООО СО "Верна", следовательно исковое заявление, поданное от имени ФИО1 является исключительно шаблонным документом.

Кроме того, ООО СО "Верна" указывает, что уточненное исковое заявление ему вручено не было.

В судебном заседании представителем истца ФИО3 было заявлено ходатайство об утверждении между сторонами мирового соглашения. Мировое соглашение, подписанное представителями сторон, в оригинале было представлено в суд апелляционной инстанции.

Аналогичное ходатайство было направлено через подсистему "Электронное правосудие" представителем ответчика ООО СО "Верна" ФИО4, в котором она указала, что подписанные оригиналы мирового соглашения в трех экземплярах переданы представителю истца.

Согласно условиям мирового соглашения:

1. Истец отказывается от исковых требований по настоящему гражданскому делу в полном объеме.

2. Истец возмещает ответчику государственную пошлину в сумме 3000 руб. в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N, путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика в срок не более пяти рабочих дней с момента вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения.

3. Стороны отказываются от взыскания судебных расходов, связанных (прямо или косвенно) с рассмотрением гражданского дела N. Судебные расходы сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла, за исключением расходов, за исключением расходов, указанных в пункте 2 настоящего мирового соглашения.

4. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

5. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой стороны и суда.

6. В соответствии ст. 153.10, 173 ГПК РФ стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение, а производство по апелляционной жалобе прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Полномочия представителей истца ФИО3 и ответчика ФИО4 на подписание данного мирового соглашения подтверждены представленными в материалы дела доверенностями.

Условия мирового соглашения подписаны сторонами и приобщены к материалам дела. Возражений относительно согласованного сторонами мирового соглашения суду не представлено.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При установленных обстоятельствах, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение сторон, поскольку их действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в том числе, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку утверждение мирового соглашения сторон не противоречит закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, у суда есть все основания для утверждения данного мирового соглашения и прекращения производства по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Верна" о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 220, 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное и подписанное между представителем истца ФИО3 и представителем ответчика ФИО4, по условиям которого:

1. Истец отказывается от исковых требований по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Верна" о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

2. Истец возмещает ответчику государственную пошлину в сумме 3000 руб. в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N, путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика в срок не более пяти рабочих дней с момента вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения.

3. Стороны отказываются от взыскания судебных расходов, связанных (прямо или косвенно) с рассмотрением гражданского дела N. Судебные расходы сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла, за исключением расходов, за исключением расходов, указанных в пункте 2 настоящего мирового соглашения.

Производство по гражданскому делу по иску гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Верна" о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Разъяснить сторонам, что прекращение производства по настоящему делу препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Балацкий

Судьи А.В. Ваулина

Е.Э. Еланская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка