Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-1975/2021

13 июля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре Алфимовой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчиков по доверенности ФИО9 на решение Медвенского районного суда Курской области от 24 марта 2021 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Стороны в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммами. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя ответчиков по доверенности ФИО9, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ФИО2 и ФИО3, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 состоялся договор займа, согласно которому он предоставил ответчику денежные средства в размере 70 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ и уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 12% от суммы займа ежемесячно (8 400 руб.) в срок до 11 числа каждого месяца. По условиям договора, в случае несвоевременной выплаты процентов, заемщику начисляется неустойка в размере 10% от суммы процентов в день, а именно 840 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязалась отвечать за исполнение договора солидарно с заемщиком. Поскольку до настоящего времени сумма долга ему не возвращена, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 708 400 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 70 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 159 600 руб., неустойка - 478 800 руб.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовала, представила в суд письменные возражения, в которых, ссылаясь на прекращение поручительства, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовал, представил в суд письменные возражения, в которых указал, что иск признает частично, в сумме 11 200 руб., в остальной части просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилрешение: "Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 231 000 руб., из которых: 70 000 руб.- задолженность по основному долгу, 151 200 руб.- задолженность по процентам, 10 000 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2300 руб. Взыскать с ФИО2 в доход муниципального района "Медвенский" Курской области госпошлины в сумме 7900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В апелляционной жалобе представитель ответчиков по доверенности ФИО9 просит решение суда изменить, взыскав с ФИО2 в пользу истца задолженность по договору займа по основному долгу в размере 11 200 руб., поскольку начисление процентов за пользование займом после истечения срока его действия - ДД.ММ.ГГГГ - является неправомерным.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Между тем, в силу абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла ст.2 ГПК Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ответчиков выйти за её пределы и обратить внимание на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, не указанные в доводах жалобы.

В силу ст.ст.807,809 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, с процентами, размер которых определен договором. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.808 данного Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заёмщиком) заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 70 000 руб., а ФИО2 обязался возвратить сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 12% от суммы займа (8 400 руб.) ежемесячно, до 11 числа каждого месяца. За несвоевременную выплату процентов по договору заемщик обязался уплатить займодавцу неустойку в размере 10% от суммы процентов (840 руб.) в день.

Факт передачи ФИО1 денежных средств ФИО2 подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, и никем не оспаривался.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 (займодавцем) и ФИО3 (поручителем) заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО3 обязалась отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком ФИО2 обязательств по договору займа солидарно с заёмщиком. Срок действия договора поручительства определен до полного выполнения обязательств по возвращению долга по договору займа.

Из дела видно, что обязательство заёмщиком по возврату суммы долга и уплате процентов за пользование денежными средствами, а также предусмотренной договором неустойки не исполнено; проценты за пользование денежными средствами уплачены заёмщиком за период до июня 2019 г. включительно, сумма основного долга не возвращена полностью.

Рассмотрев обстоятельства спора, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст.307,309,367,807,808,809,810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, на момент обращения ФИО1 в суд с настоящим иском поручительство прекращено и оснований для удовлетворения требований к ФИО3 не имеется, а задолженность по договору займа подлежит взысканию с заёмщика ФИО2, не исполнившего обязательства по договору займа, в пользу истца, который, как займодавец, вправе требовать с данного ответчика уплаты основного долга, процентов за пользование денежными средствами и неустойки. При этом суд исходил из того, что при заключении договора заимодавец и заемщик достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе о размере и порядке уплаты процентов в виде фиксированной суммы (8 400 руб.) за пользование суммой займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование денежными средствами в размере, определенном договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, после наступления даты возврата суммы долга - ДД.ММ.ГГГГ взысканию с ФИО2 в пользу истца не подлежат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

То есть, положение п.2 ст.809 ГК Российской Федерации, регламентирующее порядок пользования заемными средствами на возмездной основе, направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора займа.

Как следует из текста договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, соглашения о том, что после ДД.ММ.ГГГГ в случае невозврата суммы долга проценты за пользование денежными средствами до дня их возврата заёмщиком не выплачиваются, сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах, правильно применив положения вышеприведенной нормы материального права, суд первой инстанции в пределах заявленных исковых требований правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с июля 2019 г. по декабрь 2020 г. в размере, предусмотренном договором.

Условия заключенного договора займа ответчиком ФИО2 не оспаривались, требования о недействительности договора не были заявлены.

В связи с изложенным лишены оснований и доводы апелляционной жалобы о том, что выплаченные ответчиком истцу за период с декабря 2018 г. по июнь 2019 г. денежные средства погашали сумму основного долга, а не проценты по договору, и долг перед истцом составляет 11 200 руб.

Судебная коллегия считает, что размер основного долга и процентов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2, определены судом правильно, исходя из условий заключенного между сторонами договора займа и установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки за неисполнение обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им.

При обращении с иском в суд Агентство просило взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 478 800 руб., исчисленную из размера неустойки, установленного договором займа.

Разрешая данное требование ФИО1, суд первой инстанции исходя из положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявления ответчика, снизил размер заявленной неустойки по договору займа до 10 000 руб., указав, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда о несоразмерности размера неустойки, заявленной истцом, последствиям нарушения обязательства, но считает, что уменьшение размера неустойки произведено судом с нарушением закона.

Вопреки выводам суда первой инстанции, пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть не менее ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", нарушение судом требований пункта 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда.

Минимальный размер неустойки за неисполнение ответчиком обязательства, в соответствии с п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 10 706 руб., исходя из следующего расчета: сумма задолженности по процентам - 151 200 руб., умноженная на ключевую ставку в соответствующий период, деленная на 365 и умноженная на количество дней просрочки, то есть: за период с 12 сентября по ДД.ММ.ГГГГ- 151200*7%:365*46=1333,87, плюс за период с 28 октября по ДД.ММ.ГГГГ-151200*6,5%:365*49=1319,38, плюс за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 151200*6,25%:365*56=1447,04, плюс за период с 10 февраля по ДД.ММ.ГГГГ-151200*7%:365*77=1908,59, плюс за период с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГ - 151200*5,5%:365*56=1272,39, плюс за период с 22 июня по ДД.ММ.ГГГГ - 151200*4,5%:365*35=650,66, плюс за период с 27 июля по ДД.ММ.ГГГГ - 151200*4,25%:365*158=2774,07 - а всего 10 706 руб.

Судебная коллегия, изменяя решение суда в этой части, принимает новое решение о частичном удовлетворении заявленного требования о неустойке, и, учитывая период просрочки исполнения денежного обязательства, принимая во внимание размер договорной неустойки, а также размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки уплаты процентов по договору), находит возможным применение в данном деле положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и присуждает ФИО1 неустойку с ответчика ФИО2 в размере 20 000 руб.

В связи с изменением решения суда в части взыскания задолженности по договору займа, подлежит изменению решение суда и в части взыскания судебных расходов. В соответствии со ст.98,103 ГПК Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 300 руб., которые подтверждены документально, а также государственная пошлина в размере 3 312 руб. - в доход муниципального района "Медвенский" Курской области.

Руководствуясь ст.328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Медвенского районного суда Курской области от 24 марта 2021 г. в части отказа в иске к ФИО3 оставить без изменения, в остальной части решение суда изменить и принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу - 70 000 руб., по процентам за пользование денежными средствами - 151 200 руб., неустойку - 20 000 руб., а всего - 241 200 (двести сорок одну тысячу двести) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 300 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального района "Медвенский" Курской области государственную пошлину в размере 3 312 руб.

Апелляционную жалобу представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО9 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка