Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1975/2021

16 июня 2021 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Копаневой И.Н.,

судей Калининой М.С., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Захаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале N 123 гражданское дело N 2-282/2021 по частной жалобе администрации муниципального образования Веневский район на определение Веневского районного суда Тульской области от 26 апреля 2021 года о приостановлении производства по иску администрации муниципального образования Веневский район к Окрояну П.П. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении из ЕГРН права на недвижимое имущество, возврате земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования (далее - МО) Веневский район обратилась в суд с иском к Окрояну П.П. об истребовании земельного участка с КN N из чужого незаконного владения, исключении из ЕГРН права на недвижимое имущество, возврате земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, ссылаясь на то, что 07 марта 2019 года и 09 июля 2019 года Веневским районным судом Тульской области в отношении Кирдеева Д.А., Демидова М.И., Ульянова Ю.А., Цаплиной А.И., Персиянцевой А.А. вынесены приговоры по двум уголовным делам, возбужденным по факту совершения мошеннических действий, связанных, в том числе, с приобретением права на земельный участок с КN N путем обмана организованной группой в особо крупном размере с использованием служебного положения, совершенное в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Обстоятельства уголовных дел в отношении земельного участка с КN 71:N содержатся в названных приговорах, которыми, в частности, установлено, что земельный участок с КN N был оформлен на Лысову В.Н. по поддельным документам, продан Альбетян К.М., который, в свою очередь, продал этот земельный участок Окроян П.П.

В ходе рассмотрения названного иска администрации МО Веневский район судом первой инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости приостановлении производства по данному гражданскому делу в связи с тем, что в производстве Тульского областного суда находится гражданское дело N 2-113/2020 после отмены Первым кассационным судом общей юрисдикции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 октября 2020 года, которым оставлено без изменения решение Веневского районного суда Тульской области от 15 июня 2020 года по иску прокурора Веневского района Тульской области, действующего в интересах субъекта РФ - Тульской области в лице Правительства Тульской области, муниципального образования Веневский район в лице администрации МО Веневский район к Демидову М.И., Цаплиной А.И., Кирдееву Д.А., Ульянову Ю.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Представитель истца - администрации МО Веневский район по доверенности Халилова Т.Р. возражала против приостановления производства по делу.

Ответчик Окроян П.П. и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Гаспарян А.А. не возражали против приостановления производства по делу.

Определением Веневского районного суда Тульской области от 26 апреля 2021 года производство по данному гражданскому делу приостановлено до разрешения гражданского дела N 2-113/2020 по иску прокурора Веневского района Тульской области, действующего в интересах субъекта РФ - Тульской области в лице Правительства Тульской области, муниципального образования Веневский район в лице администрации МО Веневский район к Демидову М.И., Цаплиной А.И., Кирдееву Д.А., Ульянову Ю.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

В частной жалобе администрация муниципального образования Веневский район просит отменить определение Веневского районного суда Тульской области от 26 апреля 2021 года как незаконное и необоснованное.

Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о том, что, приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции не установил объективную невозможность рассмотрения дела до рассмотрения другого спора; вывод суда о необходимости приостановления производства по делу не мотивирован; оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу не имелось, поскольку обстоятельства, являющиеся предметом доказывания по данному делу, хотя и связаны с другим делом, но не препятствуют самостоятельному разрешению спора.

Возражения на частную жалобу не подавались.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Исходя из положений ч. 3 ст. 333, ст. ст. 327 и 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

По смыслу положений ч. 1 ст. 333 и ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из обжалуемого определения суда, приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что результат рассмотрения находящегося в апелляционной инстанции гражданского дела N 2-113/2020 по иску прокурора Веневского района Тульской области, действующего в интересах субъекта РФ - Тульской области в лице Правительства Тульской области, муниципального образования Веневский район в лице администрации МО Веневский район к Демидову М.И., Цаплиной А.И., Кирдееву Д.А., Ульянову Ю.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, может иметь преюдициальное значение для данного дела, поскольку при рассмотрении настоящего дела обстоятельством, имеющим значение, является установление того, взыскан или нет в пользу администрации МО Веневский район ущерб от мошеннических действий названных лиц, связанных, в том числе, с приобретением права на земельный участок с КN.

В ст. 2 ГПК РФ указано, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производств.

Согласно абз. 4 ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Как следует из материалов настоящего дела, администрация МО Веневский район обратилась в суд с вышеназванным иском к Окроян П.П. 24 марта 2021 года.

Ранее прокурор Веневского района Тульской области, действуя в интересах Тульской области и муниципального образования Веневский район, обратился в суд с иском к Демидову М.И., Цаплиной А.И., Кирдееву Д.А., Ульянову Ю.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в котором, ссылаясь на названные выше приговоры Веневского районного суда Тульской области, просил взыскать солидарно с Кирдеева Д.А., Демидова М.И. и Ульянова Ю.А. в доход муниципального образования денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Данному делу присвоен N 2-113/2020.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 15 июня 2020 года, постановленным по делу N 2-113/2020, исковые требования прокурора Веневского района Тульской области, действующего в интересах Тульской области и муниципального образования Веневский район, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 мая 2021 года решение Веневского районного суда Тульской области от 15 июня 2020 года отменено и по делу постановлено новое решение.

Таким образом, решение Веневского районного суда Тульской области от 15 июня 2020 года, постановленное по гражданскому делу N 2-113/2020, до разрешения которого обжалуемым определением суда от 26 апреля 2021 года приостановлено производства по настоящему гражданскому делу 2-282/2021 по иску администрации МО Веневский район к Окроян П.П. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении из ЕГРН права на недвижимое имущество, возврате земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, в настоящее время вступило в законную силу.

Из совокупности указанного и приведенных выше положений ст. ст. 215 и 217 ГПК РФ, следует, что в настоящее время обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения судом первой инстанции 26 апреля 2021 года определения о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу N 2-282/2021 по иску администрации МО Веневский район к Окроян П.П. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении из ЕГРН права на недвижимое имущество, возврате земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, устранены.

В соответствии с положениями ст. 219 ГПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Исходя из совокупности всего приведенного выше, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Веневского районного суда Тульской области от 26 апреля 2021 года в апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Веневского районного суда Тульской области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу администрации муниципального образования Веневский район - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка