Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-1975/2021
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-1975/2021
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего Болотиной А.А.,
при помощнике судьи Заец Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с частной жалобой Весельницкого Никиты Ильича на определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 2 апреля 2021 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,
установил:
Весельницкий Н.И. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование требований которого указал, что в производстве Рославльского городского суда Смоленской области находится гражданское дело по его иску к Нефедову В.С. об обязании не чинить препятствий в реализации сервитута, установленного постановлениями судов, не создавать препятствий для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств, сотрудников, клиентов, обслуживающих организаций, с целью взимания платы за проезд, к его земельным участкам с кадастровыми номерами N :3517, N :3516, N :3518, N :3519, N :3520, расположенным по адресу: ..., по земельному участку с кадастровым номером N :452, площадью 731 кв.м, и 974 кв.м, а так же земельному участку с кадастровым номером N :511, площадью 188 кв.м, по адресу: .... Исковые требования были предъявлены в связи с тем, что 09.03.2021 Нефедовым В.С., несмотря на вынесенные судебные постановления, были установлены ограждающая конструкция и пункт взимания платы за проезд по земельному участку, на который установлен сервитут.
Поскольку ответчиком предприняты меры по ограждению прохода, проезда по земельному участку, обремененному сервитутом, заявитель просил принять обеспечительные меры в виде запрещения ответчику совершать действия по препятствованию в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами N :3517, N :3516, N :3518, N :3519, N :3520 и строениями, расположенными на них, по адресу: ..., путем установки ограждений, шлагбаумов (путем сноса существующего) и других сооружений, с целью взимания платы, не позволяющих автотранспортным средствам беспрепятственно проезжать к вышеуказанным земельным участкам по земельному участку с кадастровым номером N :452, площадью 731 кв.м и 974 кв.м., а так же земельному участку с кадастровым номером N :511, площадью 188 кв.м, по адресу: ..., принадлежащим ответчику, предоставленным на праве бессрочного пользования ему для беспрепятственного прохода и проезда на основании решения Десногорского городского суда Смоленской области от 01.08.2019 и апелляционного определения Смоленского областного суда от 28.01.2020. Указал, что непринятие обеспечительных мер может иметь для заявителя неблагоприятные последствия, возможно причинение значительного ущерба, в случае возникновения каких-либо чрезвычайных ситуаций. Действия Нефедова В.С. посредством установления очередного ограждения с целью взимания платы нарушают права и законные интересы заявителя.
Определением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 02.04.2021 в удовлетворении заявленного ходатайства Весельницкому Н.И. отказано.
Не согласившись с указанным определением, заявителем Весельницким Н.И. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение как незаконное и необоснованное.
В возражениях на частную желобу Нефедов В.С. считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), возражениях на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судом учитывается разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.
В отсутствие представленных заявителем доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, вывод суда об отказе в принятии таких мер является правильным. При этом, как правильно указано судом, сами по себе изложенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик своими действиями может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-О-О от 21.10.2008, положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.
Также судом правильно отмечено, что по существу ходатайство об обеспечении иска совпадает с предметом заявленного иска, тем самым подменяя разрешение спора по существу, что недопустимо. При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд не вправе проверять обоснованность исковых требований и давать оценку доказательствам, представленным сторонами в их обоснование.
Доводы частной жалобы об установке 09.03.2021 Нефедовым В.С., несмотря на принятые судебные постановления, ограждающей конструкции и пункта взимания платы за проезд по земельному участку, на который установлен сервитут, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку судебными постановлениями - решением Десногорского городского суда Смоленской области от 01.08.2019 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28.01.2020, установлен бессрочный частный платный сервитут - пользование частями земельных участков Нефедова В.С. с кадастровыми номерами N :452 и N :511, в интересах одного лица - Весельницкого Н.И. для обеспечения прохода и проезда на вышеуказанные принадлежащие ему земельные участки (л.д. 19-24, 27-37).
Заявитель, указывая в жалобе, что установка ограждений и других сооружений делает невозможным проезд на данные земельные участки автотранспорта иных лиц, работников, выполняющих строительные и ремонтные работы как на личных объектах заявителя, так и на объектах иных собственников, тем самым подтверждает использование установленного частного сервитута не только в собственных интересах.
При этом доказательств ограничения проезда ответчиком автотранспорта экстренных служб (скорой помощи, пожарной службы и др.) заявителем в обоснование доводов заявления и частной жалобы не представлено. На наличие препятствий в пользовании установленным сервитутом заявителю Весельницкому Н.И. и членам его семьи, заявитель не ссылается.
Поскольку ч. 2 ст. 139 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска могут быть приняты в любом положении дела, истец не лишен возможности повторно заявить ходатайство о применении таких мер, при предоставлении доказательств соответствующего обоснования.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Весельницкого Н.И. - без удовлетворения.
Судья А.А. Болотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
