Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-1975/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шошиной А.Н.,

судей коллегии Рощупкиной И.А., Кайгородовой И.В.,

с участием прокурора Давыдовой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кречмаровской Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Надымского городского прокурора, апелляционным жалобам представителя истца по первоначальному и ответчика по встречному искам Тоницой Елены Ростиславовны - Киселева Михаила Станиславовича и представителя ответчика по первоначальному и истца по встречному искам Департамента муниципального имущества Администрации Надымского района - Галимского Владимира Владимировича на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

Иск Тоницой Елены Ростиславовны к Администрации Надымского района об изъятии жилого помещения путем выкупа с прекращением права собственности - удовлетворить.

Встречный иск Администрации Надымского района к Тоницой Елене Ростиславовне и Василенко Зинаиде Яковлевне об изъятии доли в праве долевой собственности на земельный участок, признании права муниципальной собственности на изымаемое жилое помещение и земельный участок, выселении из изымаемого жилого помещения удовлетворить частично.

Изъять у Тоницой Елены Ростиславовны недвижимое имущество - комнату N в квартире N, общей площадью 15,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Тоницой Елене Ростиславовне, с учетом доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (в том числе на земельный участок с кадастровым номером N).

Прекратить право собственности Тоницой Елены Ростиславовны на жилое помещение - комнату N в квартире N, расположенную по адресу: <адрес>.

Установить выкупную цену за изымаемое жилое помещение в размере 1 113 427 (один миллион сто тринадцать тысяч четыреста двадцать семь) рублей.

Обязать Администрацию Надымского района выплатить возмещение за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Тоницой Елене Ростиславовне в размере 1 113 427 (один миллион сто тринадцать тысяч четыреста двадцать семь) рублей.

Признать право собственности на жилое помещение - комнату N в квартире N, расположенную по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером N, площадью N - 1393 кв.м. за муниципальным образованием муниципальный округ Надымский район ЯНАО.

Выселить Тоницой Елену Ростиславовну и Василенко Зинаиду Яковлевну из жилого помещения - комнаты N в квартире N, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Администрации Надымского района в пользу Тоницой Елены Ростиславовны судебные расходы в размере 15 300 (пятнадцать тысяч триста) рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Тоницой Е.Р. обратилась в суд с иском к Администрации МО Надымский район о возложении обязанности по изъятию для муниципальных нужд находящегося у нее в собственности жилого помещения путем выкупа с прекращением права собственности и установлением выкупной стоимости, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что является собственником <адрес>. Распоряжением Администрации МО Надымский район от 09 июня 2020 года N 1155-р "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. От сноса дома за счет собственных сил и средств истец отказалась и требования ответчика не исполнила. Уведомлением Департамента муниципального имущества Администрации МО Надымский район от 22 сентября 2020 года истец извещена о принятии решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под домом, расположенным по адресу: ЯНАО, <адрес>, и принадлежащего истцу жилого помещения в виде комнаты N в квартире N указанного дома. Согласно составленному по заказу ответчика отчету ООО "АГАТ-Оценка" N 234/09 от 30 сентября 2020 года рыночная стоимость принадлежащей истцу комнаты в двухкомнатной квартире и доли в праве на земельный участок по состоянию на 30 сентября 2020 года определена в размере 410 000 рублей. В связи с несогласием с указанной стоимостью собственник самостоятельно организовала оценку рыночной стоимости изымаемого жилого помещения у ИП Пиперовой Е.С., в соответствии с отчетом которой итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 945 000 рублей. Учитывая изложенное, просила возложить на Администрацию Надымского района обязанность по изъятию у нее для муниципальных нужд жилого помещения, расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установив выкупную цену в размере 945 000 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате оценочных услуг по определению рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Не согласившись в части с требованиями иска, Департамент муниципального имущества Администрации Надымского района (далее по тексту ДМИ Администрации г. Надымского района) обратился в суд со встречным иском к Тоницой Е.Р. об изъятии доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1393 кв.м.; признании за муниципальным образованием муниципальный округ Надымский район ЯНАО права собственности <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 15,8 кв.м.; права долевой собственности на земельный участок, образуемый путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1393 кв.м.; выселении Тоницой Елены Ростиславовны и Василенко Зинаиды Яковлевны из изымаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В обоснование встречных исковых требований представитель Департамента указал, что заявленные Тоницой Е.Р. исковые требования в части изъятия жилого помещения заявлены не в полном объеме, поскольку правовыми последствиями изъятия жилого помещения путем предоставления возмещения (выкупной цены) является не только изъятие самой квартиры, но и изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным, а также не только прекращение права собственности прежнего собственника, но и признание права собственности за муниципальным образованием, и выселение собственника с совместно проживающими лицами из изымаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Определением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2021 года встречные исковые требования приняты к производству и к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена Василенко Зинаида Яковлевна (т.1, л.д. 240-241).

Определением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2021 года по делу назначалась судебная оценочная (товароведческая) экспертиза с поручением ее проведения обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы" (т.2, л.д. 79-81).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика по первоначальному и истца по встречному искам Березовский А.П., действующий на основании доверенности, на встречных исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям, возражая против удовлетворения требований первоначального иска.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по первоначальному и ответчика по встречному искам Тоницой Е.Р. и ее представителя Киселева М.С., ответчика по встречному иску Василенко З.Я., заявившей ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В предыдущих судебных заседаниях представитель истца по первоначальному и ответчика по встречному искам Киселев М.С., действующий на основании ордера и доверенности, на удовлетворении требований первоначального иска настаивал и полагал необходимым установление выкупного возмещения за изымаемое жилое помещение по результатам судебной оценочной экспертизы с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в квартире и многоквартирном доме пропорционально площади принадлежащей Тоницой Е.Р. на праве собственности комнаты, а также убытков, которые собственник понесет в связи с изъятием жилого помещения.

Старший помощник Надымского городского прокурора Якунин В.А. в заключении полагал требования первоначального и встречного исков подлежащими удовлетворению с установлением выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы. Размер компенсации судебных расходов оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым в части не согласны стороны и прокурор.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по первоначальному и истца по встречному искам Департамента муниципального имущества Администрации Надымского района Галимский В.В., действующий на основании доверенности, просит назначить повторную судебную экспертизу; решение Надымского городского суда ЯНАО изменить в части, установив возмещение за изымаемое жилое помещение по результатам повторной судебной экспертизы, обязав Администрацию Надымского района выплатить возмещение за изымаемое жилое помещение в установленном повторной экспертизой размере в соответствии с долями в общей долевой собственности на комнаты и во взыскании судебных расходов с Администрации Надымского района отказать в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы, полагает, что судом необоснованно не был принят во внимание отчет ООО "Агат-Оценка" о рыночной стоимости изымаемого объекта в размере 410 000рублей, который содержит полные и достоверные сведения. Оспаривая выполненное ООО "Центр независимой экспертизы" заключение судебной экспертизы, на основании которого судом установлен размер возмещения, ссылается на необоснованное увеличение рыночной стоимости изымаемого объекта, поскольку экспертом в нарушение Федеральных стандартов оценки были использованы объекты, не являющиеся объектами-аналогами, сходными по экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам с изымаемым жилым помещением. В данной связи считает, что судебная товароведческая экспертиза, положенная в основу оспариваемого решения, является недостоверным доказательством по делу. Акцентирует внимание на отсутствии в оспариваемом судебном акте мотивов, по которым представленный в дело и отвечающий требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации отчет ООО "Агат-Оценка" не был принят судом при установлении выкупной стоимости изымаемых объектов недвижимости. Ссылается на необоснованное включение судом на основании заключения судебной экспертизы в размер выкупной стоимости суммы убытков, которые собственник несет в связи с изъятием жилого помещения. Полагает, что убытки, связанные с изъятием жилого помещения, при определении рыночной стоимости изымаемого жилого помещения учитываться не должны.

В апелляционной жалобе представитель истца по первоначальному и ответчика по встречному искам Тоницой Е.Р. - Киселев М.С., действующий на основании доверенности, просит решение суда изменить в части размера взысканных расходов на оплату государственной пошлины и представительских услуг, а также в части отказа во взыскании расходов на оплату оценочных услуг, удовлетворив требования первоначального иска в указанной части в полном объеме. Также приводит доводы о несогласии с решением суда в части удовлетворения встречных требований о выселении Тоницой Е.Р. и члена ее семьи Василенко З.Я. из изымаемого жилого помещения, считая их преждевременными до выплаты ответчиком выкупной стоимости и связанных с изъятием убытков.

В апелляционном представлении участвующий в деле старший помощник Надымского городского прокурора Якунин В.А. просит решение Надымского городского суда от 20 мая 2021 года изменить, определить порядок прекращения права собственности при условии предварительного и равноценного возмещения. В обоснование требований апелляционного представления цитирует положения пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14, в соответствии с которыми судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа и в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду возможность принудительного отчуждения имущества для государственных нужд лишь при условии предварительного и равноценного возмещения.

Старший помощник Надымского городского прокурора Якунин В.А. в возражениях оспариваемое решение по доводам апелляционной жалобы Департамента муниципального имущества Администрации Надымского района просит оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя истца по первоначальному и ответчика по встречному искам Тоницой Е.Р. - Киселева М.С. представитель Департамента муниципального имущества Администрации Надымского района - Галимский В.В., действующий на основании доверенности, считает решение суда в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

В возражениях относительно доводов апелляционного представления представитель Департамента муниципального имущества Администрации Надымского района - Галимский В.В., действующий на основании доверенности, просит рассмотреть его по усмотрению судебной коллегии в соответствии действующим законодательством.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа Давыдова Л.А. на доводах апелляционного представления настаивала в полном объеме по изложенным в нем основаниям. В заключении полагала доводы апелляционной жалобы Департамента имущественных отношений Администрации Надымского района не подлежащими удовлетворению, поскольку заключение судебной экспертизы соответствует требованиям закона и данное доказательство получено в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, полагала подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы представителя истца по первоначальному иску, касающиеся несогласия с решением суда первой инстанции о выселении семьи собственника из жилого помещения до выплаты выкупного возмещения за изымаемые объекты недвижимости.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав заключение прокурора Давыдовой Л.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционных жалобы и представления, возражений на них.

Как усматривается из материалов дела, Тоницой Елене Ростиславовне на праве собственности принадлежит <адрес>, общей площадью 15,8 кв.м., в которой числятся зарегистрированными по месту жительства собственник и ее мама Василенко Зинаида Яковлевна (т.1 л.д.12-15, 196).

Распоряжением Администрации муниципального образования Надымский район N 1155-р от 19 июня 2020 года на основании заключения межведомственной комиссии многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу с определением до 31 декабря 2021 года Департаменту срока для осуществления мероприятий по отселению граждан из объектов жилищного фонда (т.1 л.д.100-101).

22 июня 2020 года Департамент муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район на основании ч.10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации направил собственнику квартиры в указанном доме Тоницой Е.Р. требование о сносе в разумный срок за счет собственных средств аварийного дома, от выполнения которого последняя 07 июля 2020 года отказалась (т.1 л.д.99).

В связи с фактическим отказом собственников от сноса аварийного дома 08 сентября 2020 года Постановлением Администрации муниципального образования Надымский район N 471 изъят для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1393 кв.м., входящий в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также изъято принадлежащее на праве собственности Тоницой Е.Р. и расположенное по данному адресу жилое помещение - комната N в квартире N, общей площадью 15,8 кв.м., с кадастровым N (т.1 л.д.102-109).

22 сентября 2020 года Тоницой Е.Р. Департаментом направлено уведомление о принятии Администрацией МО Надымский район решения об изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд, полученное собственником 23 октября 2020 года (т.1 л.д.98).

Решением Думы Надымского района N 23 от 21 октября 2020 года Администрация муниципального образования Надымский район переименована в Администрацию Надымского района (т.1 л.д.197-198).

Соглашение о выкупной стоимости изымаемого жилого помещения сторонами на день подачи заявленных исков не заключено.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования исков об установлении выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, суд первой инстанции с учетом положений ст.32 ЖК РФ, Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности", изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснений и исходя из баланса интересов, как органа местного самоуправления, так и собственника изымаемого жилого помещения, при определении размера денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, подлежащей выплате Департаментом в пользу Тоницой Е.Р., принял за основу заключение судебной товароведческой экспертизы 092-э/2021 от 10 апреля 2021 года, составленное ООО "Центр независимой экспертизы" с учетом рыночной стоимости жилого помещения, приходящегося на долю собственника общего имущества в многоквартирном доме, в том числе доли на земельный участок, и убытков, которые понесет собственник жилого помещения в связи с его изъятием, и определилвыкупную стоимость за изымаемое жилое помещение в сумме 1 113 427 рублей.

При этом, суд первой инстанции указал о недопустимости принятия во внимание представленных сторонами отчетов об определении стоимости изымаемой квартиры, составленных ООО "Агат-Оценка" на сумму 410 000 рублей (т.1 л.д.112-175) и ИП Пиперовой Е.С. на сумму 945 000 рублей (т.1 л.д.24-90) ввиду их несоответствия требованиям достаточности.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и не противоречащими положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 10 данной статьи признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1- 3, 5 - 9 данной статьи.

В силу требований части 7 ст.32 ЖК РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 ст. 32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Под рыночной стоимостью объекта понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Поскольку положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.