Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-1975/2021

01 июля 2021 г.

г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Гудковой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2021 года по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Игнатьевой Александре Николаевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в Беломорский районный суд РК с иском по тем основаниям, что 22.02.2014 между ответчицей и Банком заключен договор, по условиям которого Игнатьевой (Касторской) А.Н. выдана кредитная карта с лимитом 68000 руб. В связи с систематическим неисполнением ответчицей обязательств Банк 12.05.2017 расторг договор путем выставления в адрес ответчицы заключительного счета, задолженность по договору до настоящего времени не погашена. Истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитной карте в сумме 117846,03 руб., в том числе просроченную задолженность по основному долгу - 66072,17 руб., просроченные проценты - 34953,78 руб., штрафные проценты - 16820,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3556,92 руб.

Определением Беломорского районного суда РК от 18.12.2020 гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Петрозаводский городской суд РК.

Решением суда иск удовлетворен.

С решением суда не согласна ответчица, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что судом не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Сумма взысканной неустойки завышена, также завышена процентная ставка за пользование кредитными средствами. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку задолженность образовалась с 10.09.2016, срок ее взыскания истек 11.09.2019. Считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, преднамеренное затягивание обращения с иском в суд.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Ответчица извещалась о месте и времени рассмотрения дела по месту своей регистрации (адрес также указан в апелляционной жалобе). В соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчица признается извещенной о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 807-810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом истец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Судом установлено, что 22.02.2014 между Касторской А.Н. (после изменения фамилии Игнатьевой А.Н.) и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты N с лимитом кредитования N путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, срок действия договора и возврата кредита - до востребования. В заявлении ответчица указала о том, что ознакомлена и согласна с действующим тарифным планом, Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт (далее - Общие условия), принимает их, обязуется соблюдать.

Ответчица активировала кредитную карту, неоднократно совершала расходные операции.

Согласно тарифному плану "Тинькофф Платинум" беспроцентный период пользования предоставленными средствами составляет до 55 дней, процентная ставка по кредиту 42,9% годовых, годовая плата за обслуживание основной карты 590 руб.

Пунктом 5.12 Общих условий установлено, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

В связи с неисполнением ответчицей своих обязательств по указанному договору, Банк расторг договор 12.05.2017 путем выставления в адрес ответчицы заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчицы была зафиксирован Банком, дальнейшее начисление процентов не осуществлялось.

Согласно расчету истца задолженность ответчицы по договору составила 117846,03 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 66072,17 руб., просроченные проценты - 34953,78 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности - 16820,08 руб.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно абзц. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Заключенный между сторонами договор имеет смешанную правовую природу, содержит в себе элементы кредитного договора. Составными и неотъемлемыми частями договора являются заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Банком ежемесячно направлялись ответчице счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа. В отличие от кредитных договоров, по которым предусмотрено погашение задолженности внесением обязательных ежемесячных (аннуитетных) платежей в фиксированной сумме в течение определенного срока в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, указанный договор не предусматривал подобного строго регламентированного порядка погашения долга. Срок исполнения обязательств определен не конкретной датой, а моментом востребования задолженности Банком, заключительный счет ответчице выставлен 12.05.2017. Соответствующая правовая позиция по исчислению срока исковой давности отражена в определениях Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2020 N 88-5988/2020, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2021 N 88-1977/2021.

Кроме того, 28.02.2020 истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка Беломорского района РК 13.03.2020 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчицы задолженности по указанной кредитной карте, который по заявлению ответчицы отменен определением мирового судьи от 03.09.2020. Исковое заявление в суд направлено Банком 20.10.2020.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 204 Гражданского кодекса РФ, разъяснения п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой данности истцом не пропущен.

Ссылка ответчицы в жалобе на завышенную ставку штрафных процентов и процентов за пользование кредитными средствами отклоняется.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ ответчица добровольно заключила договор на указанных условиях. Положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не распространяются на правоотношения сторон, так как договор заключен до 01.07.2014.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения штрафных процентов судебная коллегия не усматривает. Принимая во внимание срок просрочки исполнения обязательств, штрафные санкции являются соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что истец способствовал увеличению размера задолженности, не обращался длительное время в суд, несостоятелен. С учетом установленных судом обстоятельств дела оснований для применения положений ст. ст. 10, 406 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных и получивших правильную оценку суда в соответствии с правилами ст. ст. 12 и 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка