Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-1975/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Созаевой С.А. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Геттуеве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "ЭКСПРЕСС" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Псануковой Р.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Зольского районного суда КБР от 27 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Псануковой Р.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 239785,50 руб.

Требования были мотивированы тем, что приказом Банка России от 21.01.2013 г. N у ОАО "АКБ "ЭКСПРЕСС" с 21.01.2013 г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 г. по делу <данные изъяты> ОАО АКБ "Экспресс" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с п.п. 4 ч. 3 ст. 189.78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В ходе конкурсного производства было выявлено, что между ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" и Псануковой Р.М. заключен кредитный договор N от 15.05.2012 г. Данный договор в нарушение Положения Банка России от 25.02.2019 г. N не был передан временной администрации Банка. Согласно имеющейся первичной учетной документации истцом произведена выдача кредита Псануковой Р.М., о чем свидетельствует представленная выписка по ссудному счету, в которой отражена реальность движений и перечислений денежных средств заемщику.

Представленная выписка отражает реальность движений и перечислений денежных средств Обществу, более того содержит необходимые реквизиты, наименование лица, предоставившего заем, наименование организации получателя займа, факт передачи определенной денежной суммы.

Решением Зольского районного суда КБР от 27 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно указывается, что в соответствии с нормами статей 820, 432, 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.

Отсутствие в материалах дела кредитного договора, на который идет ссылка в выписке по ссудному счету, не освобождает Псанукову Р.М. от обязанности произвести возврат полученных им денежных средств, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.

Исполнение договорного обязательства подтверждается частичными погашениями, произведенными должником, операции по погашениям отражены в выписке и свидетельствуют о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору. Выписка является подтверждением реальности факта движения денежных средств.

Псанукова Р.М. не оспорила представленную Банком выписку по счету. Операции по счету являются сделками. Псануковой Р.М. не заявлены встречные исковые требования о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств со счета ответчика, о фальсификации выписки, как доказательства получения кредита.

Непредставление Банком кредитного договора не может влиять на рассмотрение заявленных исковых требований Банка, поскольку предметом искового заявления является не взыскание задолженности по кредитному договору, а взыскание неосновательного обогащения, возникшего в связи с невозвратом Псануковой Р.М. денежных средств, поступивших на счет Псануковой Р.М. от Банка (что подтверждается выписками по ссудному счету приложенным к исковому заявлению), и их удержанием без правовых оснований.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое судебное постановление, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, приведенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которым, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Несмотря на то обстоятельство, что в исковом заявлении содержится требование о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что из фактических обстоятельств следует, что спор связан с кредитными правоотношениями.

В исковом заявлении прямо указывается, что между ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" и Псануковой Р.М. заключен кредитный договор N от 15.05.2012 г.

Приведенное в заявлении обстоятельство о том, что данный договор в нарушение Положения Банка России от 25.02.2019 г. N не был передан временной администрации Банка, не изменяет по сути спора и не свидетельствует о необходимости разрешения спора по нормам, предусмотренным главой 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как правильно отмечается в решении суда, стороной истца не представлены суду доказательства, обосновывающие исковые требования, в частности не представлен сам кредитный договор N от 15.05.2012г. который мог бы свидетельствовать о получении Псануковой Р.М. денежных средств, об его условиях, процентной ставке, порядке погашения кредита и его исследования в установленном порядке.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и дав им надлежащую правовую оценку, установив отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт заключения сторонами в установленной форме договора о предоставлении кредита, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как обоснованно приводится в решении суда, выписки по счету не могут являться доказательством соблюдения письменной формы договора, поскольку носят односторонний характер, что исключает возможность установить наличие и характер действий ответчика, исследовать его почерк и подпись в договоре. Каких-либо документов подтверждающих факт заключения кредитного договора N от 15.05.2012г., истцом суду не представлены. Более того, истец не предоставил суду доказательств, на каких условиях был предоставлен указанный кредит, каков срок возврата кредита, какова общая сумма выданного кредита, какая сумма кредита возвращена добровольно и когда истец предъявил ответчику требования о возврате кредита.

С учетом предмета и основания иска иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зольского районного суда КБР от 27 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 7 октября 2021 года.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи С.А. Созаева

Р.Х. Шомахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка