Определение Рязанского областного суда от 21 июля 2021 года №33-1975/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-1975/2021
Судья Рязанского областного суда Соловов А.В.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Строгова Дмитрия Игоревича на определение судьи Московского районного суда города Рязани от 20 апреля 2021 года, которым определено:
Заявление истца АО "Альфа-Банк" о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить.
Наложить арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах Строгова Дмитрия Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пределах заявленных исковых требований в размере 84096, 25 руб. (Восемьдесят четыре тысячи девяносто шесть рублей 25 копеек)
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
АО "АЛЬФА-БАНК" обратился в Московский районный суд г. Рязани с иском к Строгову Дмитрию Игоревичу о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании, просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании от N от 29 декабря 2016г.: просроченный основной долг - 71 300,00 руб.; начисленные проценты - 11 763,65 руб.; штрафы и неустойки -1 032,60 руб. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" в размере 2 722,89 руб.
Одновременно с иском истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику в пределах заявленных исковых требований в размере 84 096,25 руб.
Определением судьи Московского районного суда г. Рязани от 29 аперля 2021 года заявление АО "АЛЬФА-БАНК" об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на имущество и денежные средства (в том числе находящиеся на счетах), принадлежащие Строгову Д.И. в пределах цены иска - 84 096,25 руб.
В частной жалобе ответчик Строгов Д.И. просит отменить определение судьи от 29 апреля 2021 года, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что представителем истца в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска не указаны объективные данные о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.
В соответствии с положениями ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер судья, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходил из того, что имеются основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу ст. 139 ГПК РФ обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Принимая во внимание приведенные нормы процессуального права, с учетом оснований заявленных требований, судья пришел к обоснованному выводу о том, что меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства (в том числе находящиеся на счетах), принадлежащие Строгову Д.И., в пределах цены иска - 84 096,25 руб., в данном случае отвечают целям института обеспечения иска, поскольку предметом иска является взыскание с ответчика денежных средств вследствие неисполнения обязательств по соглашению о кредитовании в размере 84 096,25 руб.
Целью принятия обеспечительных мер является предотвращение значительного ущерба заявителю и обеспечение возможности исполнения вынесенного судебного акта.
Избранная судьей мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства (в том числе находящиеся на счетах), принадлежащие Строгову Д.И., в пределах цены иска - 84 096,25 руб., соответствует целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
Довод частной жалобы о том, что истец, заявивший ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, не представил доказательств в его обоснование, является не обоснованным. Из приведенных процессуальных норм следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной, угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Довод жалобы Строгова Д.И. о том, что полномочия представителя истца оформлены ненадлежащим образом, не может быть принят, поскольку в представленном материале из гражданского дела по исковому заявлению АО "Альфа-Банк" к Строгову Д.И. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании имеется копия доверенности N от 06.09.2019 года, сроком до 05.09.2022 года, которой ФИО8 наделена полномочиями на представление интересов АО "Альфа-Банк". Указанная доверенность подписана председателем Правления ФИО7, а также заверена печатью АО "Альфа-Банк".
При таких обстоятельствах определение судьи является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Московского районного суда г.Рязани от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Строгова Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка