Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-1975/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-1975/2021
от 30 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Марисова А.М., Клименко А.А.,
при секретаре Устюжанине Н.К.,
помощнике судьи У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-595/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Размолову Вадиму Сергеевичу о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты в порядке наследования
по апелляционной жалобе ответчика Размолова Вадима Сергеевича на решение Ленинского районного суда г.Томска от 15 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя истца Пинтеско Я.Ю., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к наследнику умершего заемщика Р. - Размолову В.В., в котором просило взыскать задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты /__/ по состоянию на 19.01.2021 в размере 20 545,95 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 816,38 руб.
В обоснование требований указало, что в 2010 году по заявлению Р. последней была выдана кредитная карта /__/ под 19% годовых. 12.06.2017 Р. умерла. При этом на дату ее смерти обязательства по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не были исполнены. Поскольку наследником Р. является Размолов В.С., то в силу действующего законодательства он должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Размолова В.С.
Представитель истца Пинтеско Я.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования. Дополнительно пояснила, что срок исковой давности истцом не пропущен. Кредитная карта перевыпускается, у нее имеется срок действия, счет единый для всех карт, это следует из отчета по кредитной карте. Р. изъявила желание на получение кредитной карты Visa Classic. Банк самостоятельно имеет право перевыпустить кредитную карту, если заканчивается срок действия предыдущей. В 2017 году Р. кредитную карту не получала, поскольку умерла, списаний с карты не было, задолженность не увеличилась. Были операции по погашению. Сторона ответчика выходит за пределы требования, поскольку самостоятельных требований не заявляет, не предоставляет контр. расчет.
Представитель ответчика Полле А.Э. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Представил письменное ходатайство о применении срока исковой давности, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно пояснил, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Начало течения срока исковой давности для юридических лиц связано с моментом осведомленности органов юридического лица о нарушении прав этого юридического лица.
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Размолова Вадима Сергеевича в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по состоянию на 19.01.2021 по кредитной карте /__/ в сумме 20 545,95 руб., из которых: просроченный основной долг - 15 891,78 руб., просроченные проценты - 4 654,17 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 816,38 руб..
В апелляционной жалобе ответчик Размолов В.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем иск подлежал отклонению.
Считает, что банком не доказан факт заключения кредитного договора, факт открытия банковского счета и наличие задолженности.
По мнению апеллянта, банком не доказан факт выдачи денежных средств, а выписка по счету указанное обстоятельство не подтверждает.
Отмечает, что доказательств продления кредитного договора по заявлению заемщика и получение перевыпущенной кредитной карты истцом не представлено.
Указывает, что суд не установил, каким образом погашалась задолженность после смерти заемщика Р.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.
Пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Согласно п.58-59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ). Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2013 между ПАО Сбербанк (до переименования - ОАО "Сбербанк России") и Р. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты /__/ с кредитным лимитом - 30000 руб., сроком на 12 месяцев, льготным периодом - 50 дней под 19 % годовых.
Банк свои обязательства по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты исполнил, предоставив заемщику Р. кредитную карту с лимитом 30000 руб.
12.06.2017 Р. умерла.
Согласно сведениям из материалов наследственного дела N 60/2017, открытого нотариусом нотариального округа г.Томск П., наследником Р. является Размолов В.С. (сын). Наследство состоит из 3/6 долей квартиры, расположенной по адресу: /__/. 12.04.2018 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
По состоянию на 19.01.2021 задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты составляет 20 545,95 руб., из которой: 15 891,78 руб. - основной долг, 4 654,17 руб. - просроченные проценты.
Руководствуясь положениями ст. ст. 418, 1110, 1152, 1175 ГК РФ, суд пришел к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, так как кредитные обязательства Р. не прекращены её смертью, переходят в порядке наследования и продолжаются, ответчик, являясь наследником, принявшим наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению обязательств со дня открытия наследства, в том числе и процентов, начисленных после смерти заемщика.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о незаключенности кредитного договора, недоказанности требований истца письменными материалами аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, которым в судебном решении дана надлежащая оценка с приведением мотивов, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Кроме того, указанные доводы опровергаются материалами дела, согласно которым между ПАО Сбербанк и Р. заключен договор в офертно-акцептной форме. В данном случае заявление на получение кредитной карты является офертой, а действия Банка по выдаче денежных средств ответчику являются акцептом.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит подтвержденным факт заключения 25.11.2013 между ПАО Сбербанк и Р. в офертно-акцептной форме кредитного договора на выпуск и обслуживание кредитной карты /__/.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства передачи ответчику денежных средств, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку факт заключения кредитного договора и получения денежных средств подтверждается выпиской по счету и фактом внесения Р. денежных средств по кредитному договору в счет погашения кредитной задолженности.
Поэтому доводы жалобы об отсутствии доказательств исполнения банком своих обязательств по кредитному договору, выдачи кредита и наличия долга судебной коллегией отклоняются.
Ссылка апеллянта на пропуск истцом срока исковой давности также не может быть принята судебной коллегией во внимание исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела, на дату смерти Р. 12.06.2017 задолженность по кредитному договору составляла 51426,64 руб.
По выписке по счету и отчетам по кредитной карте кредитное обязательство продолжило исполняться и на 24.07.2018 задолженность составляла 15891,78 руб. Последний платеж по кредитному договору поступил 24.07.2018 в размере 3400 руб., в дальнейшем выплаты по кредиту прекратились, вследствие чего с даты следующего обязательного платежа в августе месяце 2018 года, когда обязательный платеж не был произведен, банк узнал о нарушении своего права.
Из дела также следует, что ответчик 31.05.2018 (т. 2 л.д. 66) своим заявлением уведомил банк о смерти Р. и выразил согласие на погашение задолженности по ее кредиту.
С исковым заявлением Банк обратился в суд 08.02.2021, то есть в установленный законом срок, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с данным иском Банком не пропущен.
Ссылка апеллянта на то, что не представлено доказательств пролонгации кредитного договора, также не может быть принята во внимание, поскольку заявлением от 25.11.2013 "раздел "информация о карте для очередного перевыпуска" предусмотрено, что после окончания срока действия карты Credit Momentum, Р. просила осуществить перевыпуск карты на Visa Classic. В 2014 году по окончании срока действия карты Visa Credit Momentum осуществлен ее перевыпуск на карту Visa Classic сроком действия - 3 года.
Как верно указал суд первой инстанции, срок действия имеет кредитная карта, но не счет кредитной карты, а поскольку волю на закрытие счета Р. не выразила, а операции по внесению денежных средств на счет карты продолжали поступать и после смерти Р., то оснований считать обязательства прекратившимися не имеется.
Довод жалобы о том, что судом не установлено, кто платил по кредиту, правового значения не имеет, а потому подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Размолова Вадима Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
