Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-1975/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-1975/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Высочанской О.Ю.,
судей Рубан О.Н., Кляусовой И.В.,
при секретаре Козловой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Шишовой Ксении Игоревны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 16.12.2020, которым постановлено:
Исковые требования Шишовой Ксении Игоревны к Закрытому акционерному обществу "ПрофитСистем", Кузнецову Илье Михайловичу, Мухачеву Андрею Михайловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Шишова К.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "ПрофитСистем", Кузнецову И.М., Мухачеву А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - простого беспроцентного векселя ПС N ** от 18.01.2019, сроком погашения - 31.12.2025, вексельная сумма 36812800,00 руб., выданного 19.01.2019 по акту приема-передачи векселя М1., умершей 02.03.2019; возложении обязанности передать данный вексель истцу Шишовой К.И. в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование исковых требований указала, что является наследником по завещанию после смерти её бабушки М1., умершей 02.03.2019. При жизни М1. являлась владельцем векселя на предъявителя ПС N ** на сумму ** руб., сроком погашения до 2025 года, выданным ЗАО "ПрофитСистем", генеральным директором которого является Кузнецов И.М. Данный вексель получен М1. на основании соглашения о новации от 18.12.2018, заключенного между М1. и ЗАО "ПрофитСистем", которым прекращался договор займа от 26.09.2018, заключенный между М1. и ЗАО "ПрофитСистем". Истцу стало известно, что спорный вексель передан М1. на ответственное хранение генеральному директору ЗАО "ПрофитСистем" Кузнецову И.М. При обращении истца к Кузнецову И.М. в марте-апреле 2020 года с требованием передать вексель ей, последний данное требование проигнорировал. 29.11.2019 Шишова К.И. обратилась с заявлением в Отдел МВД РФ по Березниковскому городскому округу о совершении в отношении неё мошеннических действий со стороны должностных лиц ЗАО "ПрофитСистем". 25.02.2020 старшим следователем СО ОМВД России по Березниковскому городскому округу К. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При изучении данного постановления истцу стало известно, что генеральный директор ЗАО "ПрофитСистем" показывал вексель её двоюродному брату Мухачеву А.М. (внуку умершей М1.) и последний получил копию данного векселя. Однако, в пояснениях Кузнецов И.М. указал, что осенью 2019 года Мухачев А.М. в сопровождении матери посетил офис ЗАО "ПрофитСистем" в г. Москва и потребовал отдать вышеуказанный вексель, после чего Кузнецов И.М. передал подлинный вексель лично Мухачеву А.М. В настоящее время истцу неизвестно местонахождение векселя.
Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, считает решение незаконным и необоснованным. Повторяя в апелляционной жалобе доводы искового заявления, истец указывает, что она заявляет требование к ЗАО "ПрофитСистем", Кузнецову И.М., Мухачеву А.М. об истребовании векселя из чужого незаконного владения, поскольку Кузнецов И.В. в своих объяснениях в полиции пояснил, что спорный вексель передал Мухачеву А.М., а мать Мухачева А.М. - М2. пояснила в ходе доследственной проверки, что Кузнецов И.М. передал Мухачеву А.М. лишь копию указанного векселя. Противоречия в объяснениях М2. и Кузнецова И.М. не разрешены сотрудником предварительного следствия. В настоящее время истцу неизвестно местонахождение оригинала векселя, при этом ответчиками, как следует из материала КУСП N** от 29.11.2019, не отрицается факт нахождения векселя во владении ответчиков ЗАО "ПрофитСистем", Кузнецова И.М., Мухачева А.М. Полагает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие нахождение векселя в настоящее время у ответчиков, а также незаконность владения ответчиками этим имуществом. В целях досудебного урегулирования спора истец обращалась к ЗАО "ПрофитСистем" с досудебной претензией, на которую дан формальный ответ о том, что вексель ПС N** на сумму 36812000 руб. Шишовой К.И. передан не был. Истец полагает, что она вправе обращаться к ответчикам в солидарном порядке об истребовании имущества из чужого незаконного владения векселя, поскольку указанная ценная бумага находится в их чужом, незаконном владении. Считает, что суд односторонне, формально подошёл к рассмотрению гражданского дела, допустив нарушения норм материального и процессуального права, имея возможность постановить решение об удовлетворении иска.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик Кузнецов И.М. направил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Третье лицо нотариус Михайлов В.В. просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Судом первой инстанции по материалам дела верно установлено, что М1. умерла 02.03.2019.
После её смерти нотариусом Березниковского нотариального округа Михайловым В.В. заведено наследственное дело N **, открыто 06.03.2019.
Согласно завещанию, удостоверенному 06.02.2019 нотариусом Михайловым В.В., все имущество, какое на момент смерти окажется принадлежим наследодателю, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось, М1. завещала своей внучке Шишовой К.И.
Шишовой К.И. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, в том числе на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***.
Также судом первой инстанции установлено, что при жизни М1. являлась владельцем векселя на предъявителя ПС N ** на сумму 36812000,00 руб., сроком погашения до 2025 года, выданным ЗАО "ПрофитСистем", генеральным директором которого является Кузнецов И.М.
Данный вексель получен М1. на основании соглашения N ** о прекращении обязательства по договору займа от 18.12.2018, заключенного между М1. и ЗАО "ПрофитСистем", которым прекращался договор займа N ** от 26.09.2018, заключенный между М1. и ЗАО "ПрофитСистем".
Согласно материалам КУСП N ** от 29.11.2019, 18.11.2020 постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Березниковскому городскому округу К. в возбуждении уголовного дела в отношении С., руководства ЗАО "ПрофитСистем", в лице директора Кузнецова И.М., Мухачева А.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ: по факту совершения мошеннических действий в отношении Шишовой К.И., отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Березниковскому городскому округу Ч. от 19.11.2020 постановление от 18.11.2020 ст. следователя СО ОМВД России по Березниковскому городскому округу К. об отказе в возбуждении уголовного дела, отменено.
Из материалов наследственного дела не представляется возможным достоверно установить, что вексель на предъявителя входил в наследственную массу после смерти М1. Суд учел и то обстоятельство, что М1., распорядившись на случай своей смерти своим имуществом, могла при жизни передать данный вексель на предъявителя иным лицам (дочери, внуку Мухачеву А.М. и т.д.)
Местонахождение спорного векселя на предъявителя не установлено. В апелляционной жалобе Шишова К.И. также указывает, что в настоящее время ей неизвестно местонахождение оригинала векселя, не установлено оно и следственными органами.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а также ст. 294 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования Шишовой К.И. не подлежат удовлетворению. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, требования истца заявлены преждевременно, виновник противоправных действий до настоящего времени не установлен, как не установлено и местонахождение спорного имущества - векселя. В отсутствие достоверных доказательств наличия имущества у ответчиков возможность удовлетворения иска об истребовании векселя из их незаконного владения исключена.
Кроме того, в ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
В Гражданском кодексе Российской Федерации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как солидарное истребование имущества из чужого незаконного владения.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
В силу указанных норм права невозможно применить солидарную ответственность к ответчикам, поскольку в данном случае она не предусмотрена законом. На это обстоятельство обоснованно обращено внимание и судом первой инстанции.
Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
У суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку последней не доказано, что спорный вексель находится у конкретного ответчика АО "ПрофитСистем", Кузнецова И.М. либо Мухачева А.М.
Само по себе наличие противоречия в объяснениях лиц, данных органам полиции в ходе доследственной проверки, не является безусловным доказательством того, что спорный вексель может находиться у кого-либо из ответчиков АО "ПрофитСистем", Кузнецова И.М. либо Мухачева А.М.
Более того, судом первой инстанции верно обращено внимание, что, согласно материалам КУСП N ** от 29.11.2019, вопрос о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий с векселем в отношении, в том числе заявленных в данном гражданском деле ответчиков, в настоящее время не решен.
Учитывая, что суду не представлены доказательства нахождения спорного имущества на момент рассмотрения дела у ответчиков, в удовлетворении исковых требований Шишовой К.И. обоснованно отказано.
Поскольку истцом избран неверный способ защиты нарушенного права у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения данных требований. При этом судебная коллегия обращает внимание, что истец не лишена возможности защитить свои права и интересы надлежащим способом, в том числе путем обращения в суд с иными требованиями для защиты нарушенного права.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам, которые не свидетельствуют о наличии правовых к этому оснований, повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, лишь выражают несогласие с произведенной судом оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущены.
Руководствуясь ст. ст. 198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 16.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишовой Ксении Игоревны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
