Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-1975/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-1975/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Семенова Б.С., Вагановой Е.С.,
при секретаре Петровой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Цыдыповой Оюне Борисовне о возмещении ущерба в порядке регресса,
по апелляционной жалобе Цыдыповой Оюны Борисовны на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 23.03.2021 года, которым постановлено:
Заявление ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить.
Взыскать с Цыдыповой Оюны Борисовны в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 100 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 рублей, итого 103 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражениями на нее, выслушав ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах", обращаясь в суд с иском к Цыдыповой О.Б., просило взыскать в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200,00 руб.
Иск мотивирован тем, что 10.02.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, государственный регистрационный номер ... под управлением Цыдыповой О.Б. и автомобиля <...>, государственный регистрационный номер ..., под управлением Цыцыковой М.С. Происшествие произошло по вине Цыдыповой О.Б., вследствие нарушения ею Правил дорожного движения. В результате данного ДТП автомобилю <...> были причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП (причинителя вреда) Цыдыповой О.Б. была застрахована по полису ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах". Истцом выплачено потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 100 000 руб. Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. В соответствии с абз.2 п.10 ст.12 Закона "Об ОСАГО" 24.03.2020 г. истец направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом. На основании ч.3 ст 11.1 Закона, ответчик обязана была представить ТС в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Согласно п.3 ст. 14 Закона "Об ОСАГО", страховщик вправе требовать от лица, причинившего вред возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в суд не явился. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Цыдыпова О.Б. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что она не получала от истца уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Считает, что истец неправильно указал ее адрес, как <...>, поскольку <...> находится в Иволгинском районе, с. Сотниково. В связи с чем, она не могла получить уведомление. О том, что необходимо ей самой предоставить страховщику транспортное средство, не знала. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Цыцыкова М.С. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Цыдыпова О.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что не получала уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр, поскольку истец направил корреспонденцию на неверный адрес. Ссылается на нарушение истцом срока направления уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр. Дорожно-транспортное происшествие произошло 10.02.2020 г., срок для предъявления требования истекал 25.02.2020 г., уведомление в ее адрес направлено лишь 24.03.2020 г. Также указывает на несостоятельность довода суда о неисполнении ею обязанности по извещению страховой организации о произошедшем ДТП. Ее супруг ФИО14 (собственник транспортного средства) 17.02.2020 г. по телефону уведомил страховую организацию о произошедшем ДТП.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Шинкевич О.В. просит оставить решение без изменения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Цыдыпова О.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" и третье лицо Цыцыкова М.С. в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения сторон считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав апеллянта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090), "Дорожно-транспортное происшествие" определено как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;
По смыслу статьи 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в случае, если лицо не представило по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.02.2020г. на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей <...>, государственный регистрационный номер ... под управлением Цыдыповой О.Б. и автомобиля <...>, государственный регистрационный номер ... под управлением Цыцыковой М.С. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Происшествие произошло по вине Цыдыповой О.Б., вследствие нарушения ею Правил дорожного движения. Свою вину Цыдыпова О.Б. в совершении ДТП признала. Ответственность виновника ДТП (причинителя вреда) Цыдыповой О.Б. была застрахована по полису ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах". В результате данного ДТП автомобилю <...> были причинены механические повреждения.
Истец, исполняя свои обязанности по договору ОСАГО, признав случай страховым, возместил потерпевшей ущерб, причиненный вследствие повреждения автомобиля <...>, государственный регистрационный номер ... в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением N ... от 25.08.2020г.
Поскольку оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, истец направил ответчику заказным письмом требование о предоставлении транспортного средства <...> для осмотра, однако в назначенное время указанный автомобиль для осмотра истцу представлен не был.
Разрешая спор, суд, исходя из того, что ДТП произошло по вине ответчика Цыдыповой О.Б., которая была обязана предоставить транспортное средство для осмотра в страховую компанию, пришел к выводу о том, что к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения по основаниям, предусмотренным Законом об ОСАГО. При этом суд отклонил доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении о необходимости представления транспортного средства в указанный срок к осмотру.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя из следующего.
Согласно п. п. з, п. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В силу п. 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Положением Центрального наименование организации отдата N 431-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.
В данном случае, виновник ДТП Цыдыпова О.Б., как лицо, причинившее вред, в страховую компанию транспортное средство не представила, свое обязательство об уведомлении страховой компании в течение 5 рабочих дней о случившемся ДТП не исполнила.
Доводы жалобы о неполучении заказного письма с требованием о предоставлении транспортного средства, направленного якобы по иному адресу, ранее заявлялись в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.
Из материалов дела следует, что заказное письмо поступило в соответствующее почтовое отделение, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, при этом имело место неудачная попытка вручения и осуществлён его возврат отправителю.
По смыслу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Доводы жалобы со ссылкой на незнание закона о необходимости предоставления автомобиля для осмотра, равно как и ссылка апеллянта на то, что страховая компания не уведомила ее о необходимости представления транспортного средства для проведения осмотра подлежат отклонению, поскольку в силу закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции обязанность по требованию страховщика представить данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, лежит на ответчике, как на лице, которое причинило вред.
С доводом жалобы о нарушении истцом срока судебная коллегия не соглашается, поскольку установленный законом 15-дн. срок относится к запрету осуществления ремонта или утилизации транспортного средства и не распространяется на требование страховщика.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 23.03.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
