Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-1975/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-1975/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блаховской ФИО9 к Картаевой ФИО10 о взыскании денежных средств по договору займа
по апелляционной жалобе ответчицы на решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 22 июля 2020 года, которым иск удовлетворён.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Блаховская Т.И. предъявила к Картаевой И.П. вышеназванный иск, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица заняла у неё по расписке 200.000 рублей по ставке 4% в месяц, обязалась ежемесячно выплачивать проценты, а долг вернуть по первому требованию. 13.01.2020 г. она в письменной форме потребовала возвратить долг, но ответчица не возвратила. Просила взыскать с ответчицы основной долг по договору займа в размере 200.000 рублей (л.д.4).
При разбирательстве дела истица поддержала требования, пояснив, что ответчица выплатила ей проценты в размере <данные изъяты> рублей. Ответчица возразила на требования, считая, что эта уплаченная ею сумма подлежит зачёту в сумму основного долга, а также пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она прекратила предпринимательскую деятельность в связи с банкротством, состоит на учёте в центре занятости, на иждивении у неё несовершеннолетний ребёнок.
Решением суда иск удовлетворён (л.д.45-46).
Ответчица подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить и принять новое решение, которым признать договор займа заключённым при злоупотреблении правом со стороны истицы, его условия кабальными; признать ставку за пользование займом в размере 4% в месяц (48% годовых) необоснованно высокой и отменить её, и расчёт по займу произвести по действующей в период действия договора займа ставке рефинансирования 9% годовых; остаток непогашенной суммы займа определить в размере 83.000 рублей с рассрочкой их платежа по графику, утверждённому судом; судебные издержки удержать со сторон в равных долях. В обоснование этой просьбы указала, что судом не был исследован вопрос о том, является ли высокий процент по договору злоупотреблением правом. По сравнению с действующей в период действия договора ставкой рефинансирования 9% годовых ставка в 4% в месяц является необоснованно высокой, особенно с позиции Бейского района, где покупательская способность населения достаточно низкая, ведёт к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для неё как для заёмщика. Включение в договор этого условия произошло по настоянию истицы и невозможности заключения ею договора займа с другими лицами на иных условиях, в связи с тем, что ей срочно нужны были деньги для предотвращения банкротства. Эти тяжелые обстоятельства, связанные с необходимостью получения денежных средств в максимально короткий срок во избежание банкротства, были известны заимодавцу до заключения договора. В этой связи она была вынуждена заключить договор в максимально короткий срок и готова была согласиться на любые условия во избежание собственного банкротства, ввиду которого фактически лишились бы возможности осуществлять дальнейшую предпринимательскую деятельность. С учётом того, что данные выплаты для неё были завышенными, несмотря на то, что имела многолетний опыт предпринимательства, она не смогла развить свой бизнес и ДД.ММ.ГГГГ в связи с банкротством прекратила предпринимательскую деятельность. Судом не принято во внимание и не рассматривалось в судебном заседании, что в совокупности названные обстоятельства в достаточной степени свидетельствуют о кабальности договора займа, и она просит договор займа признать недействительным на основании статьи 179 ГК РФ. Более того, истица понимала, что размер процентной ставки превышал среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования для договоров займа. Истца из полученной суммы <данные изъяты> рублей подоходный налог не уплачивала, очевидно, считая эти деньги возвратом ранее данного займа. Судом данная сумма безосновательно признана выплаченными процентами. Если принять за основу разумные проценты по займу 9% годовых, то она в качестве процентов уплатила <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей уплачено на погашение кредита, поэтому на момент направления истицей ей требования долг составил 83.000 рублей. Данная сумма с очевидностью свидетельствует о получении истицей разумного и возможного дохода от предоставленных в заем денежных средств. Дальнейшее взыскание с неё <данные изъяты> рублей приведёт к неосновательному обогащению истицы. Кроме того, судом не учтено, что у неё на иждивении несовершеннолетний ребёнок и с момента банкротства она безработная, и также её супруг состоит на учёте в центре занятости. Других доходов не имеет, погасить задолженность сможет только в рассрочку (л.д.52-57).
В возражениях относительно апелляционной жалобы истица выражает согласие с решением суда (л.д.67).
В заседание суда участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, - ответчица просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.55), истица сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представила, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В пункте 2 статьи 808 этого Кодекса предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Картаева И.П. собственноручно составила расписку о том, что она взяла у Блаховской Т.И. в долг 200.000 рублей под 4% ежемесячных, обязалась платить проценты ежемесячно, долг обязалась отдать по первому требованию (л.д.27).
В период с 25.04.2017 г. по 24.05.2019 г. Картаева И.П. уплатила Блаховской Т.И. в общей сложности <данные изъяты> рублей (л.д.25-26).
Разрешив заявленный заимодавцем Блаховской Т.И. спор о взыскании с заёмщика Картаевой И.П. основного долга по указанному договору займа в размере 200.000 рублей, суд исковые требования признал правомерными и удовлетворил их.
Судебная коллегия не установила по апелляционной жалобе ответчицы оснований для иных выводов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.
Нормами пункта 1 статьи 810 этого Кодекса установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как видно из приведённых выше материалов дела, стороны размер процентов за пользование суммой займа определилив 4% ежемесячно, то есть по 8.000 рублей ежемесячно (4% от 200.000 рублей); возврат же суммы займа в размере 200.000 рублей определилимоментом востребования.
13.01.2020 г. займодавец Блаховская Т.И. направила Картаевой И.П. требование о возврате суммы займа в размере 200.000 рублей (л.д.9).
Следовательно, уплаченные до предъявления этого требования ответчицей в период с 25.04.2017 г. по 24.05.2019 г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей вопреки доводам её апелляционной жалобы погашали проценты, а не сумму займа.
Таким образом, суд правильно признал, что у ответчицы по договору займа (расписке) имеется задолженность по основному долгу в размере 200.000 рублей, и в соответствии с требованиями закона и условиями договора обоснованно взыскал эту сумму.
Апелляционная жалоба ответчицы не обосновывает иную, предложенную ею оценку доказательств, а её доводы сводятся, в том числе к повторению её позиции, изложенной при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.
Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иной оценки доказательств.
Доводы же апелляционной жалобы о кабальности договора займа не могут быть приняты во внимание, поскольку они, по сути, сводятся к новым требованиям, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 22 июля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Картаевой ФИО11 без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
