Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-1975/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-1975/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Гниденко С.П.,
судей коллегии: Долматова М.В., Дряхловой Ю.А.,
при секретаре судебного заседания: Лысовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мацелко А.Я. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июня 2020 года по исковому заявлению прокурора города Ноябрьска, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа к Мацелко А.Я. о взыскании денежных средств, затраченных на лечение, которым постановлено:
Взыскать с Мацелко А.Я. в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего ФИО1 в сумме 700 872 (семьсот тысяч восемьсот семьдесят два) руб.
Взыскать с Мацелко А.Я. государственную пошлину в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в сумме 10 208 (десять тысяч двести восемь) руб. 72 коп.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Прокурор г. Ноябрьск, действующий в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ямало- Ненецкого автономного округа, обратился в суд с иском к ответчику Мацелко А.Я. о взыскании денежных средств, затраченных на лечение, мотивировав требования тем, что постановлением Ноябрьского городского суда от 03.06.2019 уголовное дело в отношении Мацелко А.Я., ДД.ММ.ГГГГ, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по не реабилитирующим основаниям. Так материалами уголовного дела установлено, что вследствие нарушения Мацелко А.Я. Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 получил телесные повреждения, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В связи с полученными повреждениями ФИО1 за счет средств обязательного медицинского страхования оказана медицинская помощь на общую сумму 178 180 рублей. Просил взыскать с Мацелко А.Я. в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования ЯНАО денежные средства, затраченные на лечение ФИО1 в размере 124 116, 60 рублей.
Впоследствии прокурор г. Ноябрьск, действующий в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа, увеличив исковые требования, просил взыскать с Мацелко А.Я. денежные средства, затраченные на лечение ФИО1, в размере 700 872 рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, помощник прокурора г. Муравленко - Фаукануров Ф.Н. поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик Мацелко А.Я. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика - Однороженко Н.И. исковые требования не признала, просила принять во внимание тяжелое материальное положение ответчика.
Третьи лица Территориальный фонд обязательного медицинского страхования ЯНАО, ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская ГБ", СК "СОГАЗ" в судебное заседание своих представителей не направили, извещены.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ответчик Мацелко А.Я. просит решение суда отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, фактически ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что прокурор не обладает полномочиями на обращение в суд в интересах юридического лица. Считает, что по каждому конкретному обращению за медицинской помощью ФИО1, не усматривается причинно-следственная связь между повреждениями, полученными в результате ДТП и оказанием медицинской помощи. Одновременно ссылается на тяжелое материальное положение.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель директора по вопросам медицинского страхования Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа Панюшев В.Я. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции прокурор полагал об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав представителя процессуального истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.
Судом первой инстанции установлено, что постановлением Ноябрьского городского суда от 03.06.2019г. уголовное дело в отношении Мацелко А.Я., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением сторон.
Так, Мацелко А.Я., 26.01.2019 около 14 часов 10 минут, управляя технически исправным автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак N, двигаясь по автодороге "подъезд к городу Ноябрьску", в нарушение требований п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, не учла дорожные условия в виде снежного наката, метеорологические условия в виде дымки, особенности управляемого ею автомобиля, в результате чего допустила выезд на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем RENAULT DASTER, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1 движущимся во встречной направлении.
В результате столкновения водитель автомобиля RENAULT DASTER ФИО1 получил телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
В связи с полученными травмами ФИО1 в период с 26.01.2019г. по 19.10.2019г. оказывалась медицинская помощь ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская ССМП. "Ноябрьская ЦГБ".
В силу п. 4 ч. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Данные фактические обстоятельства дела подтверждены письменными доказательствами.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом РФ от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства подтвержден как факт получения ФИО1 лечения за счет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа, так и размер суммы затраченной Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа на оплату такого лечения.
Вывод суда первой инстанции о том, что страховые медицинские организации, в частности Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа, в интересах которого прокурор обратился в суд, выплатившие средства, являющиеся федеральной собственностью, имеет право обратного требования (регресса) непосредственно к лицу, причинившему вред, соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения. Доводы жалобы об обратном, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, исходил из того, что у ответчика возникла обязанность перед Территориальным фондом обязательного медицинского страхования возместить понесенные им расходы, связанные с лечением ФИО1, которому была предоставлена бесплатная медицинская помощь, как застрахованному лицу по договору обязательного медицинского страхования, поскольку именно по вине ответчика, здоровью ФИО1 был причинен вред.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.
Довод ответчика о завышенном размере денежных средств, потраченных на лечение ФИО1, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные. Так размер расходов, затраченных на оказание медицинской помощи ФИО1, в сумме 700 872 рубля надлежащим образом подтвержден представленными в материалы дела документами Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа, которые сомнений не вызывают.
Доводы ответчика о тяжелом материальном положении основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются. При этом, ответчик не лишена возможности при наличии соответствующих обстоятельств, обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, и фактически сводятся к выражению несогласия с принятым решением.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мацелко А.Я., - без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подпись/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
