Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-1975/2020
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-1975/2020
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Кулакова А.В.,
при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери
09 июля 2020 года
дело по частной жалобе Подгорных А.Ю., поданной представителем его финансового управляющего Багрянцева Д.В. по доверенности Балагура А.В., на определение Центрального районного суда города Твери от 29 января 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Илюшко С.В. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Подгорных А.Ю. к Коммерческому Банку "Русский Инвестиционный Альянс" (АО) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной записи в ЕГРН - удовлетворить.
Отменить, принятые определением Центрального районного суда города Твери от 16 декабря 2019 года обеспечительные меры по гражданскому делу по иску Подгорных А.Ю. к Коммерческому Банку "Русский Инвестиционный Альянс" (АО) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной записи в ЕГРН".
установил:
В производстве Центрального районного суда города Твери находится гражданское дело по исковому заявлению Подгорных А.Ю. к Коммерческому Банку "Русский Инвестиционный Альянс" (АО) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной записи в ЕГРН.
Определением судьи Центрального районного суда города Твери от 16 декабря 2019 года в целях обеспечения исковых требований до рассмотрения иска по существу были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, общей площадью 2095,00 кв.м., находящегося во владении Коммерческого Банка "Русский Инвестиционный Альянс" (АО), а также запрета Коммерческому Банку "Русский Инвестиционный Альянс" (АО), его конкурсному управляющему Государственной корпорация "Агентство по страхованию вкладов" продавать или иным образом отчуждать, передавать во владение и/или пользование иным лицам жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, общей площадью 2095,00 кв.м., запрета Коммерческому Банку "Русский Инвестиционный Альянс" (АО), его конкурсному управляющему Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Сатурн", иным лицам проводить торги и совершать иные действия по отчуждению жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, общей площадью 2095,00 кв.м., запрета Управлению Росреестра по Тверской области до вступления в силу судебного акта по настоящему делу осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Илюшко С.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением судьи Центрального районного суда города Твери от 16 декабря 2019 года.
В обоснование заявления указано, что Илюшко С.В. является добросовестным приобретателем жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, по результатам открытых публичных торгов, проведенных в ходе банкротства Коммерческого Банка "Русский Инвестиционный Альянс" (АО).
Со ссылкой на абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 59 указано, что наложение арестов вне рамок дела о банкротстве запрещено законом. Принятое определение, по мнению заявителя, нарушает его права и законные интересы, поскольку он является законным приобретателем спорного имущества.
Илюшко С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Воротилиной А.О., которая в судебном заседании поддержала ходатайство об отмене мер по обеспечению иска.
Представитель АО Коммерческий Банк "Русский Инвестиционный Альянс" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Измалков В.Е. согласился с ходатайством об отмене мер обеспечения.
Подгорный А.Ю. в судебном заседании не участвовал, его представитель Гусейнов И.М. возражал относительно отмены мер обеспечения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Нелидов В.А., Чемаев Д.И., Попов Д.А., представители третьих лиц ООО "Сатурн", Управления Росреестра по Тверской области в судебное заседание не явились при надлежащем изменении.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Подгорных А.Ю., поданной представителем его финансового управляющего Багрянцева Д.В. по доверенности Балагура А.В., ставится вопрос об отмене определения суда.
В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом п. 1 ст. 126 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Меры обеспечения были приняты судом в отношении дома, собственником которого являлся и является истец Подгорных А.Ю. Пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Полагал неверным вывод суда о том, что Илюшко С.В. является добросовестным приобретателем дома, поскольку представленные им документы о проведении публичных торгов не свидетельствуют об этом, не представлено доказательств того, что Илюшко С.В. внес за дом денежные средства. Заявка на участие в торгах на это указывать не может. Право собственности Илюшко С.В. не зарегистрировано, при этом недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации.
В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, поступившие с частной жалобой, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции применил положения ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что Илюшко С.В. приобрел жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, в результате открытых публичных торгов, что подтверждается протоколом об определении победителя, сообщением о результатах торгов N от 10 декабря 2019 года, размещенном на электронной площадке АО "Российский аукционный дом", при этом продавец спорного имущества Коммерческий Банк "Русский Инвестиционный Альянс" (АО) находится в процедуре банкротства, в отношении него введено конкурсное производство решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года по делу N
Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.
Вместе с тем, указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве.
Таким образом, закон прямо ограничивает возможность принятия обеспечительных мер за рамками дела о банкротстве при условии признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.
Доводы частной жалобы о возможности сохранения принятых по делу мер обеспечения иска основаны на неверном толковании приведенной нормы и ее разъяснений высшей судебной инстанцией, поэтому отмену состоявшегося определения суда не влекут.
Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, и не могут повлечь отмену законного определения, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение об отмене мер по обеспечению иска является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Центрального районного суда города Твери от 29 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Подгорных А.Ю., поданную представителем его финансового управляющего Багрянцева Д.В. по доверенности Балагура А.В., - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Кулаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
