Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1975/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1975/2020
17 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Копылова В.В.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже
частную жалобу истца Публичного акционерного общества "Росбанк"
на принятое по материалу N 9-698/2019 определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 6 декабря 2019 года о возвращении искового заявления Публичного акционерного общества "Росбанк" к Агошкову Михаилу Александровичу, Агошковой Ирине Юрьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
(судья районного суда Маркина Г.В.),
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Росбанк" обратилось в суд с иском к Агошкову М.А., Агошковой И.Ю. о расторжении кредитного договора от 19.09.2014 N, взыскании солидарно основного долга по состоянию на 22.08.2019 в размере 1 783 492 рубля 88 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 62 048 рублей 78 копеек, процентов за пользование кредитом по ставке 13,25% годовых исходя из суммы основного долга 1 783 492 рубля 88 копеек, начиная с 23.08.2019 по день вступления решения суда в законную силу, расходов на проведение оценки в размере 4 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 427 рублей 71 копейка, об обращении взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты> (т. 1 л.м. 1-4).
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 01.11.2019 с учётом определения того же суда от 06.12.2019 об устранении описки это исковое заявление оставлено без движения, истцу разъяснено о необходимости устранения недостатков иска, а именно: представить документы, подтверждающие направление или вручение ответчикам копии настоящего искового заявления с приложением - квитанции об отправке с описью вложения заказанного письма, поскольку из представленного списка внутренних почтовых отправлений, не представлялось возможным доподлинно определить состав почтовой корреспонденции от 18.10.2019 кредитора в адрес заёмщиков (т. 1 л.м. 224, т. 2 л.м. 53).
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 06.12.2019 исковое заявление возращено ПАО "Росбанк" ввиду неустранения недостатков, указанных в определении суда от 01.11.2019 (т. 2 л.м. 55).
В частной жалобе представителем ПАО "Росбанк" по доверенности Баюшевой А.В. ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции о возвращении иска с указанием на то, что истцом были приложены документы, подтверждающие направление другим лицам копий иска и приложенных к нему документов, оснований сомневаться в чём, с учётом принципа добросовестности, не имеется (т. 2 л.м. 57-59, 80-87).
В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Исследовав представленный исковой материал, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Согласно абзацу 1 части 1, части 3 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Если указанные в части 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 ГПК РФ.
В силу пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Из представленного материала следует и установлено судебной коллегией, что к иску ПАО "Росбанк" был приложен список внутренних почтовых отправлений от 18.10.2019 N 108 согласно которому ответчикам Агошкову М.А. и Агошковой И.Ю. были направлены регистрируемые почтовые отправления с идентификаторами N и N (т. 1 л.м. 180-182).
Оставляя настоящий иск без движения, суд первой инстанции пришёл к выводу, что названный документ не является доказательством направления ответчикам копии иска и приложенных к нему документов. Районным судом истцу предложено в пятидневный срок со дня получения копии определения представить квитанции с описью вложения заказного письма.
Возвращая настоящий иск, суд первой инстанции пришёл к выводу, что недостатки, указанные в определении суда от 01.11.2019, истцом не устранены, что не отрицается апеллянтом непосредственно в частной жалобе (т. 2 л.м. 57-59).
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом районного суда по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Названные требования закона применяются судебной коллегией по аналогии согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ.
В рассматриваемом случае обжалуемое определение суда данным требованиям закона не отвечает, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Судебная коллегия исходит из того, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 35 ГПК РФ).
В силу пункта 6 статьи 132 ГПК РФ на истце лежит обязанность направить другим участвующим в деле лицам копии иска и приложенных к нему документов.
При этом для подтверждения исполнения названной обязанности истец должен представить суду уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам этих копий.
Исходя из буквального толкования закона истец при отсутствии у него уведомления о вручении должен представить суду иной равнозначный ему документ, подтверждающий такое направление.
Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи.
Согласно абзацу 4 пункта 10 названных Правил регистрируемые почтовые отправления (почтовые переводы) могут пересылаться с уведомлением о вручении (в международном почтовом обмене - с уведомлением о получении) (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод).
В силу пункта 31 Правил оказания услуг почтовой связи регистрируемые почтовые отправления, за исключением заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи, а также по выбору отправителя могут приниматься иным способом, если такая возможность предусмотрена оператором почтовой связи в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи.
При приёме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдаётся квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).
Таким образом, достаточным доказательством, подтверждающим соблюдение истцом требований пункта 6 статьи 132 ГПК РФ, является уведомление о вручении или равнозначные ему документы, которыми могут быть: почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.
В рассматриваемом случае ПАО "Росбанк" к иску приложен список внутренних почтовых отправлений от 18.10.2019 N 108 (т. 1 л.м. 180-182), в котором указаны вид и категория почтового отправления (регистрируемое почтовое отправление, бандероль, заказное), фамилии и почтовые адреса лиц (Агошков М.А., Агошкова И.Ю.), штриховые почтовые идентификаторы (<данные изъяты>), и в котором имеются печать организации почтовой связи (АО "Почта России") и подпись уполномоченного сотрудника этой организации, свидетельствующие о приёме РПО к пересылке.
Следовательно, данный список соответствует требованиям Правил оказания услуг почтовой связи, в том числе пункта 31 Правил, и является надлежащим доказательством, подтверждающим направление копии иска и приложенных к нему документов ответчикам Агошкову М.А. и Агошковой И.Ю.
Позиция о необходимости представления истцом описи вложения и направления копий почтовым отправлением с объявленной ценностью основана на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку в пункте 6 статьи 132 ГПК РФ отсутствует указание на обязанность истца представить суду опись вложения в почтовое отправление с объявленной ценностью. В данной норме регламентировано представление истцом уведомления о вручении, которое в силу Правил оказания услуг почтовой связи формируется при пересылке регистрируемого почтового отправления.
Кроме того, опись вложения в почтовое отправление с объявленной ценностью не может служить дополнительным средством проверки соблюдения истцом требований пункта 6 статьи 132 ГПК РФ.
Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п утверждён Порядок приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, который действует в отношении выбранной истцом организации почтовой связи - АО "Почта России".
Согласно абзацам 2 и 3 пункта 6.1.1.1 названного Порядка при сдаче РПО с описью вложения отправитель должен заполнить два экземпляра бланка описи вложения ф. 107 (приложение N 26 к настоящему Порядку), в которых указываются наименование, количество предметов и сумма оценки (в полных рублях) каждого предмета.
В силу абзацев 1-3 пункта 6.1.1.3 данного Порядка при приёме РПО с описью вложения почтовый работник дополнительно к действиям, регламентированным разделами 5.4-5.6 настоящего Порядка, должен сличить записи в обоих экземплярах описи вложения; сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения.
Таким образом, почтовый работник проверяет только соответствие записей в описи вложения с наименованием отправляемых предметов. У почтового работника отсутствует обязанность проверять содержание отправляемых документов с их наименованием, а у отправителя отсутствует обязанность представлять почтовому работнику экземпляр иска или иных документов, которые будут направлены суду, с целью их сличения с документами, указанными в описи.
В этой связи наличие описи вложения не свидетельствует о безусловной добросовестности отправителя и достоверности факта направлении другой стороне именно тех документов, что в ней указаны.
Проверка действительного надлежащего исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей разрешается в ходе судебного разбирательства и подготовке к нему. При доказанном злоупотреблении своими процессуальными правами суд вправе отнести судебные издержки на такое лицо, либо не признать понесённые им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.
Следовательно, требование описи вложения при отсутствии в пункте 6 статьи 132 ГПК РФ прямого указания на такую обязанность лица создаёт препятствия в допуске к правосудию, не соответствует задачам гражданского судопроизводства, указанным в статье 2 ГПК РФ, не способствует правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов обратившихся в суд лиц.
На основании изложенного, правовые основания, предусмотренные пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ для оставления искового заявления без движения, и для его последующего возвращения истцу на основании пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ в рассматриваемом случае отсутствовали.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения спорного процессуального вопроса и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов апеллянта, в связи с чем определение районного суда подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 6 декабря 2019 года отменить полностью.
Направить материал N 9-698/2019 по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Росбанк" к Агошкову Михаилу Александровичу, Агошковой Ирине Юрьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в Коминтерновский районный суд г. Воронежа для рассмотрения со стадии принятия.
Судья
Воронежского областного суда Копылов В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
