Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-1975/2020
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-1975/2020
Судья - Киселёва Т.В. 05.11.2020 года Дело N 2-644/20-33-1975/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Новгородского областного суда Реброва И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Боровичского районного суда <...> от <...>, принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "<...>" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено: исковые требования ООО "<...>" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить, взыскать со Б. в пользу ООО "<...>" сумму задолженности по кредитному договору N <...> от <...>, заключенному между АО "<...>" и Б.: основной долг в размере <...> руб. <...> коп., проценты в размере <...> руб. <...> коп., всего взыскать <...> руб. <...> коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб., всего взыскать <...> руб. <...> коп.,
установила:
ООО "<...>" (далее Общество) обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с <...> по <...> по основному долгу в размере <...> руб. <...> коп., процентам в размере <...> руб. <...> коп., всего <...> руб. <...> коп., указав, что <...> между АО "<...>" (далее Банк) и Б. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил Б. кредит в сумме <...> руб., а ответчик обязалась возвратить кредит до <...> и уплатить начисленные на него проценты в порядке, предусмотренном договором. Б. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, что повлекло образование задолженности. <...> Банк уступил право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) N <...>. Кроме того, Общество просило взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., расходы по договору оказания юридических услуг.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 5 статьи 232.2 ГПК РФ без вызова сторон.
Ответчик Б., не согласившись с вышеуказанным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Боровичского районного суда Новгородской области от 19 июня 2020 года отменить. Указывает, что не была уведомлена о рассмотрении дела, в связи с чем была лишена возможности предоставить возражения относительно исковых требований. Кром того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу статей 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статьям 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из материалов дела, <...> между Банком и Б. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым общество предоставило ответчику кредит на потребительские цели в сумме <...> руб. Согласно кредитного договора Б. обязалась ежемесячно осуществлять платежи в размере <...> руб. <...> коп. не позднее числа текущего месяца, начиная с календарного месяца, следующего за календарным месяцем выдачи кредита и уплачивать проценты в размере <...>%, начисляемые на остаток ссудной задолженности.
Также установлено, что Б. обязательства по кредитному договору не исполняла, платежи в счет задолженности по кредитному договору не вносила. Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составила по основному долгу <...> руб. <...> коп., процентам в сумме <...> руб. <...> коп.
Кредитный договор содержит условие о возможности передачи прав требований третьим лицам. <...> Банк уступил право требования по просроченным займам Обществу на основании договора уступки прав (требований) N <...>, на момент перехода прав требований задолженность Б. не погашена.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы задолженности, взыскав задолженность по кредитному договору за период с <...> по <...>.
Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Правильность решения суда в данной части сторонами не оспаривается, его законность и обоснованность в данной части судом апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.
Довод апелляционной жалобы Б. о том, что она не была уведомлена о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отклоняется судьей ввиду следующего.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них. Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно справке УМВД России по Новгородской области от <...>, Б. зарегистрирован по адресу: <...>.
Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22 апреля 2020 года, а также копия иска и приложенных к нему документов были направлены Б. по месту регистрации и получены ею, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.34).
Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свои обязанности по направлению ответчику копии искового заявления, копии определения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Поскольку указанное обстоятельство свидетельствует о получении почтового отправления адресатом, суд апелляционной инстанции признает извещение Б. надлежащим и не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного постановления по тому основанию, что ответчица не была ознакомлена с исковым заявлением и не знала о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также не могут служить основанием для отмены решения суда.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку исковые требования Общества о взыскании указанных выше сумм основаны на нормах закона и положениях договора, не смотря на надлежащее извещение о рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражений относительно взыскания задолженности суду не представил, суд правомерно признал исковые требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В остальной части решение суда не обжалуется сторонами, оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебного акта в полном объеме, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 335.1, 328, 329 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Судья И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
