Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 марта 2020 года №33-1975/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N 33-1975/2020
03 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Першиной И.В.
судей: Молчановой Л.А., Казачкова В.В.
при секретаре: Куцых Ю.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. заявление представителя Шутовой Галины Алексеевны - Жиженко Елены Михайловны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.04.2019 по иску Маслова Павла Евгеньевича к Шутовой Галине Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа
УСТАНОВИЛА:
Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.04.2019 мотивировано тем, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 25.01.2019 постановлено взыскать с Шутовой Г.А. в пользу Маслова П.Е. проценты по договору займа в сумме 2.808.000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 8.660 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.04.2019, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.05.2019 об исправлении описки, решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 25.01.2019 изменено в части взысканных сумм: с Шутовой Г.А. в пользу Маслова П.А. взысканы проценты по договору займа от 17.07.2015 за период с декабря 2015 года по декабрь 2018 года за 36 месяцев в сумме 702.000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8.660 руб.; с Шутовой Г.А. взыскана государственную пошлины в размере 1.560 руб. в доход местного бюджета.
Имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ и являющиеся основанием для пересмотра судебного постановления, а именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела СУ УМВД России по г. Кемерово от 20.11.2019 N 9807, полученное Шутовой Г.А. 16.12.2019. Указанное Постановление содержит сведения, сообщенные Масловым П.А. о том, что денежные средства Шутова Г.А. не получала, получили другие три женщины; а он знал и понимал, что Шутова Г.А. просто подписывает документы на получение займа.
По первому заявлению постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено 22.02.2019. Шутова Г.А. просила суд отложить судебное заседание, однако суд ходатайство об отложении судебного заседания отклонил, и вынес решение. Суд апелляционной инстанции постановление от 22.02.2019 как доказательство не принял, сославшись на то, что в момент принятия решения такого доказательства не существовало.
По второму заявлению Шутовой Г.А. по факту мошеннических действий следователем вынесено постановление от 20.11.2019.
Полагает, что имела место фальсификация доказательств, представленных в материалы гражданского дела N 2-105/20129, поскольку Шутова Г.А. зам не получала и доводы истца о получение денежных средств не состоятельны.
Просит пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.04.2019 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, отменить апелляционное определение от 23.04.2019 и рассмотреть дело по существу.
В судебном заседании Шутова Г.А. и её представитель Жиженко Е.М. настаивали на удовлетворении заявления, уточнив, что основанием к пересмотру судебного акта является Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2019, а не от 20.11.2019 как ошибочно указано в заявлении.
Маслов П.Е. судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Маслова П.Е.
Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав Шутову Г.А. и её представителя Жиженко Е.М., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.
В силу ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 2 названной правовой нормы вновь открывшиеся обстоятельства - это существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Исчерпывающий перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств приведен в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В п. 9 названного Постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия считает, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу, указанному в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, поскольку не являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела по существу.
Мотивируя заявление, сторона ответчика представила два постановления об отказе в возбуждении головного дела, принятых 22.02.2019 и 06.11.2019 старшим следователем СО отдела полиции "Юбилейный" СУ Управления МВД России по г. Кемерово по результатам рассмотрения материала КУСП N 407 от 23.01.2019.
Названные постановления содержат пояснения Маслова П.В. о том, что денежные средства по договору займа переданы четырем женщинам, одна из которых Шутова Г.А., кто именно забрал какую сумму он не смотрел; он несколько раз спрашивал Шутову Г.А. понимает ли она, что получает деньги с условием о выплате процентов, на что она ответила утвердительно.
На то обстоятельство, что денежные средства фактически были получены не Шутовой Г.А., а другими женщинами, сторона ответчика ссылалась в ходе рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельства, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2019, в котором отражены показания Маслова П.Е., не может являться вновь открывшимся обстоятельством, о котором не было и не могло быть известно Шутовой Г.А.
По сути, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является доказательством по делу, которое, в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отказать в удовлетворении заявления представителя Шутовой Галины Алексеевны - Жиженко Елены Михайловны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.04.2019 по иску Маслова Павла Евгеньевича к Шутовой Галине Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа
Председательствующий: Першина И.В.
Судьи: Молчанова Л.А.
Казачков В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка