Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 мая 2020 года №33-1975/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-1975/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей - Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 27 мая 2020 года апелляционную жалобу ФСИН России на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования З. к Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств Казны Российской Федерации в пользу З. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Сундукова А.Ю., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к УФСИН России по Удмуртской Республике о компенсации морального вреда, указывая, что во время отбывания наказания в ФКУ ИК-1 с. Ягул сотрудниками ФКУ ИК-1 на истца были наложены незаконные взыскания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Также администрацией ФКУ ИК-1 допущено нарушение требований ч.2 ст. 8 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ, п. 66 ПВР исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 г. N 295, проигнорированы обязанности по регистрация обращения истца в установленный срок, на обращение не дан ответ.
Истец полагает, что своими незаконными действиями сотрудники ФКУ ИК-1 с.Ягул причинили истцу моральный вред в виде нравственных страданий, переживаний, обиды на несправедливое отношение, отрицательные эмоции. Истец испытал нравственные страдания по причине нарушения его прав, требований законодательства. Незаконное взыскание существенно повлияло на рассмотрение ходатайства о замене вида исправительного учреждения. Незаконное бездействие сотрудников ИК-1 в отношении обращения истца от 14.09.2018 также причинило истцу моральные страдания в виде переживаний, обиды. Указанные нарушения были признаны прокурором по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях, что подтверждается документально. Просит взыскать с ответчика за каждое заявленное нарушение по 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда, всего 75 000 рублей.
10.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечена Прокуратура УР.
Протокольным определением суда от 03.06.2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика УФСИН по УР на надлежащего - Российская Федерация в лице ФСИН России.
Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФКУ ИК N 1 УФСИН России по УР, С., СЕВ, А.
В судебном заседании истец З. на исковых требованиях настаивал.
В судебном заседании представитель ответчика - ФСИН России - Ш. Т.Н. исковые требования не признала, пояснила, что 15.02.2017- со стороны истца имелось нарушение установленного порядка отбывания наказания у истца был неопрятный внешний вид (борода), ему был по данному факту объявлен устный выговор начальником отряда С. Истец по данному поводу обращался в Завьяловский районный суд УР, оспаривая привлечение к ответственности, ему было в иске отказано решением суда от 10.07.2017. 23.10.2016 истец не явился на развод на учебу, в порядке ст. 119 УИК ему был объявлен устный выговор начальником отряда СЕВ Поскольку истец получил поощрение за участие в конкурсе - взыскание было снято. Прокурор выявил, что обращение З. от ДД.ММ.ГГГГ не было зарегистрировано в 3-хдневный срок; ответ был дан с просрочкой - 19.11.2018, в данном случае нарушен только срок ответа. Зарегистрировать обращение должен был начальник отряда А. ( п.66 приказа N и п.101 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ).
Также поддержала письменные возражения относительно требований истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей по фактам наложения 23.10.2016 и от 15.02.2017 незаконных взысканий сотрудниками ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике (далее - ФКУ ИК-1), а также допущения нарушения требований ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - ФЗ-59), п. 66 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295. Просит в удовлетворении искового заявления З. отказать в полном объеме.
Представитель Прокуратуры УР Б. указал, что подтверждает факт рассмотрения обращений З. прокуратурой. Предметом рассмотрения гражданского дела в Завьяловском районном суде был рапорт, прокурор отменил постановление о наложении взыскания как итоговый документ. Доводы истца о том, что обращения были рассмотрены прокуратурой - соответствуют действительности, однако, причинно-следственной связи между наступившим последствиями и моральными страданиями нет. Полагает, что незаконные действия сотрудников имели место, в частности, неправомерное наложение взыскания по внешнему виду в виде устного выговора. поддержал письменные возражения на иск.
В судебном заседании третье лицо С. указал, что на истца было наложено взыскание в виде устного выговора. Нарушение имелось, установлено было визуально. Акты прокурорского реагирования не обжаловались
В судебном заседании третье лицо А. указал, что истец накануне обратился с письменным обращением, которое третье лицо зарегистрировал, отправил в отдел для дачи ответа. Ответ был дан без просрочки.
Третье лицо СЕВ указал, что, что истец в нарушение правил не вышел на обучение, в связи с чем С. на З. было наложено взыскание в виде устного выговора.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФСИН России Ш.., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N Вн-36-6, просит решение суда первой инстанции отменить и принять судебный акт об отказе в иске З. в полном объеме. Полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал неправильное толкование нормам материального и процессуального права в части признания за истцом компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. Не соглашается с выводом суда о доказанности фактов незаконного наложения на З. взысканий в виде устных выговоров 23.10.2016 и 15.02.2017, поскольку такие взыскания были наложены законно уполномоченными должностными лицами, порядок применения таких мер взыскания нарушен не был. Вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ надлежащих доказательств того, в чем конкретно выразилось нарушение личных неимущественных прав либо принадлежащих иных нематериальных благ З. не представил., следовательно основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Прокуратуры УР Б., действующий на основании доверенности, просил решение районного суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФСИН России по УР и ФСИН России Ш.., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на доводах и требованиях изложенных в апелляционной жалобе настаивала, просила отменить судебное решение и постановить по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.
Третьи лица на стороне ответчика А. и С. поддержали жалобу представителя ФСИН России.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, находящийся в местах лишения свободы, не явился, об участии в судебном заседании посредством видео-конференц связи не ходатайствовал, своих представителей в суд не направил.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились и своих представителей не направили, будучи надлежащим образом извещены и дате, месте и времени судебного разбирательства. Дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по основаниям ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что З. отбывает наказание по приговору Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике (<адрес>). Срок наказания 15 лет.
Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ З. поощрялся 12 раз, в 21 случае на него наложено взыскание, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ - взыскание в виде устного выговора за нарушение распорядка дня (снято поощрением от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ взыскание в виде устного выговора за неопрятный внешний вид.
Согласно рапорту N З. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.3 главы 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений не явился на развод на учебу в ФКП ОУ N. Начальником отряда СЕВ ДД.ММ.ГГГГ З. был объявлен устный выговор.
Постановлением начальника ФКУ ИК-1 от ДД.ММ.ГГГГ о поощрении осужденного З. за хорошее поведение и добросовестное отношение к учебе (занял второе место в конкурсе профессионального мастерства по профессии "Оператор котельной") снято ранее наложенное взыскание - устный выговор от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно рапорту N от ДД.ММ.ГГГГ младшего инспектора отдела безопасности К., в 08 часов 10 минут осужденный З. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, п. 16 гл. 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, а именно, при проведении массового мероприятия "утренняя проверка" имел неопрятный внешний вид - бороду свыше установленных норм Правил внутреннего распорядка.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ З. отказался дать письменное объяснение по допущенному нарушению. По факту данного нарушения на З. начальником отряда С. наложено взыскание в виде устного выговора.
ДД.ММ.ГГГГ З. обратился с письменным заявлением на имя начальника ФКУ ИК-1 УФСИН. Указанное заявление передано З. начальнику отряда А., который вернул З. обращение ввиду того, что истец ранее обращался с аналогичными заявлениями к администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике.
С целью устранения нарушения и восстановление права З. на получение ответа на обращение администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике рассмотрено. Подготовлен ответ (от ДД.ММ.ГГГГ N ОГ-19/ТО/51/13-364) и вручен З. ДД.ММ.ГГГГ.
З. обратился в прокуратуру с доводами о незаконных наложениях взысканий, неполучении ответа на свое обращение от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам рассмотрения данного обращения прокурором Удмуртской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях:
- вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене дисциплинарного взыскания в виде устного выговора от ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что проверка по указанному в рапорте факту поведена не в полном объеме, материалы проверки не содержат сведений о причинах и условиях допущенного осужденным нарушения, к материалам не приобщены дополнительные объяснения, подтверждающие факт нарушения установленного порядка отбывания наказания, поскольку сам осужденный отказался от дачи объяснений. Также отсутствуют сведения о том, обращался ли З. в медицинскую часть учреждения на день совершения нарушения. Ссылка в рапорте на п.3 гл. 14 Правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях (далее - ПВР в ИУ) является необоснованной, поскольку глава 14 ПВР в ИУ, действующих на момент совершения осужденным нарушения, регулировала порядок предоставления осужденным свиданий и не определяла какие-либо обязанности осужденных в части явки для направления на обучение. Учитывая вышеизложенное, применение к осужденному ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 117 УИК РФ и наложение на него меры взыскания в виде устного выговора является необоснованным. Указанные обстоятельства ставят под сомнение законность и порядок наложения взыскания, а также факт наличия допущенного осужденным нарушения установленного порядка отбывания наказания.
- вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене дисциплинарного взыскания в виде устного выговора от ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что проверка по указанному в рапорте факту поведена не в полном объеме, материалы проверки не содержат сведений о причинах и условиях допущенного осужденным нарушения к материалам не приобщены дополнительные объяснения, подтверждающие факт нарушения установленного порядка отбывания наказания, поскольку сам осужденный отказался от дачи объяснений, а также материалы, подтверждающие соответствие внешнего вида осужденного требованиям, определенным в ПВР в ИУ. Учитывая вышеизложенное, применение к осужденному ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 117 УИК РФ и наложение на него меры взыскания в виде устного выговора является необоснованным. Указанные обстоятельства ставят под сомнение законность и порядок наложения взыскания, а также факт наличия допущенного осужденным нарушения установленного порядка отбывания наказания.
ДД.ММ.ГГГГ внесено представление в адрес начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике N ж/2008/2197 об устранении нарушений федерального законодательства, с указанием, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный З. обратился на имя начальника ФКУ ИК-1 о бездействии сотрудников исправительного учреждения, нарушении его прав при рассмотрении ранее направленных обращений, ознакомлении с карточкой учета выдачи вещевого довольствия, а также непринятии мер по организации обучения в исправительном учреждении. Указанное заявление осужденным З. было передано начальнику отряда А., что подтверждается приобщенной к обращению распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, данное обращение с соответствующей распиской, без рассмотрения по существу, передано сотрудникам ЯКУ ИК-1 А. осужденному З. на руки. Из объяснений А. следует, что указанное обращение возвращено осужденному З. ввиду того, что он ранее обращался с аналогичными заявлениями к администрации исправительного учреждения. Вопреки требованиям ч.2 ст. 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также п.66 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (утв. Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ N), администрацией ФКУ ИК-1 не осуществлена обязательная регистрация обращения осужденного З. в течение 3-х дней с момента его поступления. Также, в нарушение п.101 Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (утв. Приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N) поступившее обращение осужденного З. от ДД.ММ.ГГГГ не передано ответственными должностными лицами ФКУ ИК-1 на регистрацию в 3-х-дневный срок, не зарегистрировано в журнале учета входящих документов или в электронной базе данных, в которые включаются основные реквизиты поступающих документов. Несмотря на фактическое наличие обращения осужденного З., а также передачу обращения должностному лицу ФКУ ИК-1 УФСИН Р. по Удмуртской Республике, ответ на обращение уполномоченным должностным лицом по существу поставленных вопросов не дан, меры по своевременному принятию и рассмотрению данного обращения администрацией учреждения не приняты. Негативным последствием нарушения федерального законодательства является ущемление прав осужденных, отбывающих наказание в исправительном учреждении, на надлежащий прием и рассмотрение обращений администрацией исправительного учреждения.
Письмом начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ N /то/51/1-4170 в адрес прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ В. сообщено, что вышеуказанное представление прокурора рассмотрено, факты, изложенные в представлении Прокуратуры, нашли свое подтверждение. С целью устранения нарушения и восстановления права осужденного на получение ответа, обращение осужденного З. администрацией учреждения рассмотрено, подготовлен и вручен осужденному ДД.ММ.ГГГГ ответ N ОГ-19/ТО/51/13/364.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на осужденного истца З. администрацией исправительного учреждения были неправомерно наложены взыскания в виде устных выговоров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку впоследствии данные взыскания в установленном порядке были признаны надзирающим прокурором незаконными и отменены.
Также судебная коллегия соглашается с выводами районного суда в той части, где суд установил вину работников УФСИН в несвоевременной отправке корреспонденции осужденного, что также подтверждается выводами надзорного органа по результатам прокурорской проверки по результатам которой 30.10.2018 года прокурором в адрес начальника ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по УР вынесено представление об устранении нарушений действующего законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.
При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неправомерными действиями работников администрации исправительного учреждения в связи с наложением на истца незаконных мер дисциплинарного воздействия и нарушения его прав на рассмотрение обращений, последнему были причинен моральный вред в виде нравственных страданий.
В данной связи судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы УФСИН, в которых указывается на недоказанность истцом факта претерпевания им нравственных страданий.
Судебная коллегия полагает, что при незаконном наложении взыскания, а также и при незаконном бездействии должностных лиц государства каждый человек испытывает в т.ч. и нравственные страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у истца возникло право на возмещения вреда за счет Российской Федерации и это право было защищено судом.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.
Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов...Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд учитывал обстоятельства данного дела, тяжесть предъявленного наложенного на истца дисциплинарного взыскания, длительность бездействия администрации исправительного учреждения характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу вследствие незаконных действий должностных лиц, личность истца, а также требований разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, учитывая, что размер взысканной суммы истцом по делу не оспаривается, с решением суда и в данной части судебная коллегия полагает необходимым согласиться.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ФСИН России оставить без удовлетворения.
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 24 декабря 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий А.Ю.Сундуков
Судьи Г.Р.Нартдинова
И.Н.Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка