Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-1975/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-1975/2020
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего судьи Хамирзова М.Х.,
при секретаре Сокуровой С.З.,
рассмотрев единолично частную жалобу КБ "БУМ-БАНК" (ООО) на определение Нальчикского городского суда КБР от 02 июля 2020 года о восстановлении ФИО1 процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 января 2020 года,
установил:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 23 января 2020 года с Порталова Б.К. и Жемухова М.А. в пользу КБ "БУМ-БАНК" (ООО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1081529,26 рублей.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Жемуховым М.А. подана апелляционная жалоба и заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, поскольку копию решения он получил поздно, и оставшегося времени было недостаточно для подачи апелляционной жалобы.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 02 июля 2020 года ходатайство удовлетворено и Жемухову М.А. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 января 2020 года.
Не согласившись с указанным определением, КБ "БУМ-БАНК" (ООО) подало на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
В обоснование жалобы указано, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые объективно делают своевременную подачу жалобы невозможной или затруднительной. Однако суд первой инстанции в своем определении не указал, по какой конкретной причине ответчик не подал апелляционную жалобу в срок, строго определенный законом.
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Нальчикского городского суда КБР от 23 января 2020 года с Порталова Б.К. и Жемухова М.А. в пользу КБ "БУМ-БАНК" (ООО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1081529,26 рублей.
Суд первой инстанции удовлетворяя заявление Жемухова М.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда указал на незначительный пропуск срока, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.
Согласно п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как разъяснено п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
В соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений п. 8 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что решение Нальчикского городского суда КБР в окончательной форме принято 23 января 2020 года, было направлено в адрес Жемухова М.А. и получено им 31 января 2020 года. Соответственно срок подачи жалобы истекал 24 февраля 2020 года (с учетом выходных дней).
Апелляционная жалоба Жемухова М.А. поступила в Нальчикский городской суд лишь 02 марта 2020 года, то есть за пределами срока.
В обоснование уважительности причин пропуска апелляционного обжалования решения Нальчикского городского суда КБР от 23 января 2020 года, Жемухов М.А. указывает на то, что решение суда получил поздно, у него не было достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы, поскольку ему требовалось привлечь специалиста для ознакомления и составления жалобы.
Вместе с тем, данные доводы жалобы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы, так как у Жемухова М.А. было достаточно времени для подготовки и направления не представляющей юридической сложности жалобы, с указанием лишь одного довода о прекращении поручительства, доказательств привлечения специалиста заявителем не представлено, как материалы дела не содержат сведений об ознакомлении с материалами дела заявителя, либо его представителя, в связи с чем, определение подлежит отмене, а ходатайство Жемухова Муаеда Аскербиевича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 января 2020 года подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 02 июля 2020 года отменить.
В удовлетворении ходатайства Жемухова Муаеда Аскербиевича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 января 2020 года отказать.
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
