Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 марта 2020 года №33-1975/2020

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1975/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего, судьи Дроздова В.Ю.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Гудковой В.И. об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу (номер) по исковому заявлению Гудкова И.В. к Гудковой В.И. <данные изъяты>,
по частной жалобе Гудковой В.И. на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления Гудковой В.И. об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу (номер) по исковому заявлению Гудкова И.В. к Гудковой В.И. <данные изъяты>",
установил:
Гудкова В.И. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, мотивируя тем, что решением (адрес) районного суда от (дата) с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) <данные изъяты>, с Гудковой В.И. в пользу Гудкова И.В. взыскана сумма в размере ***. На основании судебного акта выдан исполнительный лист (номер) от (дата). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по (адрес) и (адрес) от (дата) возбуждено исполнительное производство (номер) на основании которого с должника в счет погашения задолженности перед Гудковым В.И. в сумме ***. должно производиться удержание. В определении Ханты-Мансийского районного суда от (дата) суд принял доводы ответчика о необходимости оплаты долговых обязательств. Гудкова В.И. ходатайствует перед судом о предоставлении отсрочки в исполнении судебного акта в связи с ухудшившимся материальным положением. Она имеет средний ежемесячный доход в размере ***, на погашение задолженности перед <данные изъяты> направляется *** рублей, остаток задолженности по которому на основании справки о полной задолженности по кредиту <данные изъяты> составляет *** на (дата), также оплачивает коммунальные платежи, по указанному в кредитном договоре объекту недвижимости в размере от *** рубля до *** рубля ежемесячно. Невыполнение данных обязательств приведет к задолженности и начислению пени, в результате данные требования будут взиматься в принудительном порядке. Гудкова В.И. направила средства материнского капитала на улучшение жилищных условий, предоставив в <данные изъяты> нотариальное обязательство о наделении долями остальных членов семьи после снятия <данные изъяты> обременения с приобретенной недвижимости. Таким образом, в дополнение к имеющимся обязательствам, обязательство исполнительного производства приведет ответчика к финансовой неплатежеспособности и не выполнению обязательств перед <данные изъяты>, поставщиками коммунальных услуг и <данные изъяты> Для трудоспособного населения величина прожиточного минимума в ХМАО-Югре составляет 16 647 рублей. Просила предоставить отсрочку по выплате суммы в размере *** на основании решения суда от (дата) на один год.
Судья постановилизложенное выше определение.
В частной жалобе Гудкова В.И. просит определение судьи от (дата) отменить, удовлетворить её заявление о предоставлении отсрочки на период рассмотрения дела (адрес) кассационным судом общей юрисдикции. Указывает, что с определением судьи не согласна, так как по делу имеются исключительные обстоятельства, не позволяющие должнику своевременно произвести выплаты по исполнительному листу. Также ею подана кассационная жалоба в (адрес) кассационный суд общей юрисдикции на судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления Гудковой В.И., судья первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда на срок 1 год.
Суд апелляционной инстанции с выводом судьи соглашается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 3 ст. 17, ст. 19 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, учитывать цели гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а также требования разумности срока исполнения вступившего в силу судебного акта.
В связи с этим, основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие исполнению решения суда в течение определенного периода времени и дающие реальную возможность исполнения судебного акта в будущем.
В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав взыскателя, законным интересам которого уже нанесен урон неисполнением должником своих обязательств.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания экстраординарных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, лежит на заявителе.
Отказывая в удовлетворении заявления Гудковой В.И. об отсрочке исполнения решения суда от (дата), судья первой инстанции правильно исходил из того, что при отсрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только имущественное, материальное и финансовое положение должника, но права и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка исполнения судебного акта, может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
При этом судом принято во внимание, что заявителем не было представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие возможности погашения задолженности по решению суда за счет принадлежащего должнику имущества, отсутствия иных доходов, вкладов, имущества, достаточного для исполнения решения суда.
Наличие кредитных обязательств, а также несения бремени по ежемесячной оплате коммунальных платежей, не может являться основанием для предоставления отсрочки решения суда, поскольку материальное положение определяется не только размером ежемесячного дохода, но и отсутствием иных доходов и имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание.
Исходя из фактических обстоятельств, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, а также, учитывая то, что предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда, и ее предоставление повлечет длительное неисполнение решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судья первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления Гудковой В.И.
Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения, суду первой инстанции представлено не было, как не было представлено и доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнения решения суда по истечении времени, на которое заявитель просит предоставить отсрочку.
Доводы частной жалобы Гудковой В.И. о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда до рассмотрения кассационной жалобы не носят исключительный характер и не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются. При этом, как следует из положений ч. 1 ст. 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции в случае принятия кассационных жалобы, представления к производству суда вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или в отдельном ходатайстве.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение является законным, а выводы судьи первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Гудковой В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Дроздов В.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка