Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06 июня 2019 года №33-1975/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2019 года Дело N 33-1975/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.,
и судей Сергеевой С.М. и Огудиной Л.В.
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 06 июня 2019 года гражданское дело по частной жалобе Козодоева Виктора Васильевича на определение Судогодского районного суда Владимирской области от 25 марта 2019 года, которым в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Судогодского районного суда Владимирской области от 28 сентября 2016 года по делу по иску Козодоева В.В. к администрации муниципального образования Муромцевское сельское поселение Судогодского района Владимирской области о признании кадастровой ошибкой сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ****, внесенных в государственный кадастр недвижимости, возложении на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Владимирской области обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о данном участке, признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером **** площадью 603 кв.м., расположенный по адресу: ****, с указанием характерных точек, отказано.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения Козодоева В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Судогодского районного суда Владимирской области от 28 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Козодоева В.В. к администрации муниципального образования Муромцевское сельское поселение Судогодского района Владимирской области о признании кадастровой ошибкой сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ****, внесенных в государственный кадастр недвижимости, возложении на ФГБУ "ФКП Росреестра" обязанности исключить из ГКН сведения о данном участке, признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером **** площадью 603 кв.м., расположенный по адресу: ****, с указанием характерных точек, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 ноября 2016 года решение Судогодского районного суда Владимирской области от 28 сентября 2016года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Козодоева В.В. - без удовлетворения.
11 марта 2019 года Козодоев В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Судогодского районного суда Владимирской области от 28 сентября 2016года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указано, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства произрастания на спорном земельном участке насаждений, которые были посажены заявителем в период с 1982 года до вынесения решения суда, в том числе ель голубая, яблони (4 шт.), груши (4 шт.), сливы (2 шт.), вишни (2 шт.), рябина (1 шт.), виноград (6 шт.) и жимолость (3 шт.).
Полагая названные обстоятельства основанием для пересмотра решения суда, Козодоев В.В. просил отменить решение Судогодского районного суда Владимирской области от 28 сентября 2016 года с вынесением нового решения по делу.
В судебном заседании заявитель Козодоев В.В. требования поддержал.
Представитель заинтересованного лица МУП Архитектуры и градостроительства Судогодского района Владимирской области Романова О.Н. просила в удовлетворении заявления отказать.
Представитель заинтересованного лица администрации Судогодского района Владимирской области Волков А.П. полагал требования не подлежащими удовлетворению.
Заинтересованные лица Андреева А.А. и Андронов Н.И. в судебное заседание не явились.
Заинтересованное лицо ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области своего представителя в судебное заседание не направило.
Судом принято указанное определение.
В частной жалобе Козодоев В.В. просит определение отменить и удовлетворить заявление. В обоснование приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, в том числе о том, что наличие на земельном участке деревьев и садовых плодовых деревьев, посаженных им до вынесения решения суда, является вновь открывшимся обстоятельством по делу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
По смыслу закона сведения о таких обстоятельствах неизвестны суду при вынесении оспариваемого акта (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ). Перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств приведен в законе и является исчерпывающим (ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ).
В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Таким образом, вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Согласно материалам дела, в заявлении о пересмотре решения Судогодского районного суда Владимирской области от 28 сентября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам Козодоев В.В. в качестве вновь открывшегося обстоятельства приводит сведения о произрастании на спорном земельном участке деревьев, посаженных им в период с 1982 года.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что основания, на которые ссылается Козодоев В.В. в своем заявлении, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам,поскольку об этих обстоятельствах было известно истцу на момент рассмотрения дела, в связи с чем, основания к удовлетворению заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда и получили надлежащую оценку в оспариваемом определении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Вопреки доводам апеллянта, произрастание на спорном земельном участке посаженных им в 1982 году растений, в силу вышеизложенных положений действующего законодательства, не являются основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции по доводам жалобы отмене не подлежит.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Судогодского районного суда Владимирской области от 25 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Козодоева Виктора Васильевича - без изменения.
Председательствующий Д.В. Яковлева
Судьи С.М. Сергеева
Л.В. Огудина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка