Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 мая 2019 года №33-1975/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N 33-1975/2019
Дело N 13-3/19 Председательствующий - судья Рухмаков В.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N33- 1975/2019
гор. Брянск 21 мая 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в порядке ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе Головачева А.Н. на определение Севского районного суда Брянской области от 22 марта 2019 года по заявлению Варлаховой Г.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Головачева А.Н. к Варлаховой Г.М. о признании недействительным результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Варлаховой Г.М. к Головачеву А.Н., администрации Севского муниципального района Брянской области о признании незаконным постановления администрации Севского муниципального района Брянской области и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Севского районного суда Брянской области от 18 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Головачева А.Н. отказано. Встречный иск Варлаховой Г.М. удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30.10.2018 г. решение суда отменено в части удовлетворения встречных требований, в их удовлетворении отказано.
Варлахова Г.М. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных ею в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанций, расходов по оплате экспертизы и других судебных расходов на общую сумму 55 092 рублей 25 копеек.
Определением суда от 22 марта 2019 года заявление Варлаховой Г.М. удовлетворено частично. Суд взыскал в пользу Варлаховой Г.М. с Головачева А.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 рублей, по оплате экспертизы в размере25 106 рублей 25 копеек и расходы, понесенные за составление доверенности в размере 1 600 рублей.
В частной жалобе Головочев А.Н., считая взысканную сумму судебных расходов необоснованно завышенной, просил определение суда отменить в части, взыскав расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Севского районного суда Брянской области от 18 июля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Головачева А.Н. к Варлаховой Г.М. о признании недействительным результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком. Встречный иск Варлаховой Г.М. к Головачеву А.Н., администрации Севского муниципального района Брянской области о признании незаконным постановления администрации Севского муниципального района Брянской области и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30.10.2018 г. решение суда отменено в части удовлетворения встречных требований, в их удовлетворении отказано.
Варлахова Г.М. просила суд о возмещении расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанций в размере 26 000 рублей, по оплате экспертизы в размере 25 106 рублей 25 копеек, по оплате за оформление доверенности в размере 1 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате стоимости подготовки ходатайства о взыскании судебных расходов в размере 2 000 рублей, почтовых расходов в размере 86 рублей, которые подтверждаются материалами дела.
Разрешая требования заявления Варлаховой Г.М., оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что понесенные Варлаховой Г.М. судебные расходы подлежат возмещению и обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей. Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции также взыскал с Головачева А.Н. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 106 рублей 25 копеек и расходы по составлению нотариальной доверенности, поскольку указанные расходы были понесены Варлаховой Г.М. в связи с рассмотрением настоящего дела по иску Головачева А.Н. и подтверждаются документально.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Таким образом, исходя из принципов разумности, справедливости и пропорциональности, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд обоснованно присудил Варлаховой Г.М. с Головачева А.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей.
Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
По мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма в целом отвечает критериям разумности и справедливости, как того требует процессуальный закон. Суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не соглашается с доводами частной жалобы о необоснованности взысканной судом суммы судебных расходов, и полагает, что определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя Варлаховой Г.М. установлен судом в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, определен судом с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права.
Оснований для отмены определения и изменения взысканной суммы по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Севского районного суда Брянской области от 22 марта 2019 года по заявлению Варлаховой Г.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Головачева А.Н. к Варлаховой Г.М. о признании недействительным результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Варлаховой Г.М. к Головачеву А.Н., администрации Севского муниципального района Брянской области о признании незаконным постановления администрации Севского муниципального района Брянской области и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке оставить без изменения, частную жалобу Головачева А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
О.Г. Ильюхина
Судьи
А.В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка