Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-1975/2019
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33-1975/2019
4 июля 2019 года Великий Новгород
Судья Новгородского областного суда Котова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Маловой Е.А. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 3 мая 2019 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Маловой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском Маловой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 9 июля 2013 г. между сторонами заключен кредитный договор N<...>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 36 000 руб. сроком погашения до 9 августа 2015 г. под 24% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно оставлено без удовлетворения. Истец просит взыскать с Маловой Е.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в размере 63 383 руб. 94 коп., в том числе: сумму основного долга - 28 111 руб. 69 коп., сумму процентов - 20 231 руб. 00 коп., штрафные санкции (сниженные) - 15 041 руб. 25 коп.
В представленных возражениях относительно заявленных исковых требований Малова Е.А. указывает, что до мая 2018 года никаких уведомлений от АКБ "Пробизнесбанк" не получала, считает предъявленные к ней требования необоснованными, поскольку прошло уже более 4-х лет.
В соответствии с ч. 5 ст. 232.3, ч. 1 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также -ГПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон с вынесением 3 мая 2019 г. решения, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично и постановлено взыскать с Маловой Е.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N<...> от 09 июля 2013 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 53 342 руб. 69 коп., из которых 28 111 руб. 69 коп. - сумма основного долга, 20 231 руб. 00 коп. - сумма процентов, 5 000 руб. - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 101 руб. 52 коп., а всего 55 444 руб. 21 коп. В остальной части иска Банку отказано.
Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", не согласившись с вышеуказанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом чрезмерно и необоснованно снижен размер неустойки.
Малова Е.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что добросовестно исполняла обязанности по кредитному договору, задолженность возникла не по ее вине.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст.335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как следует из материалов дела, 9 июля 2013 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключило с Маловой Е.А. кредитный договор N<...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 36 000 руб. сроком погашения до 9 августа 2015 г., а заемщик приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, исходя из ставки 24% годовых.
В соответствии с условиями договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.
Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил.
Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, допустил нарушение заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем, в адрес заемщика 12 апреля 2018 г. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита.
Сумма, указанная в требовании до настоящего времени заемщиком не выплачена, согласно расчету задолженность по кредитному договору за период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. составила 63 383 руб. 94 коп., в том числе: сумма основного долга - 28 111 руб. 69 коп., сумма процентов - 20 231 руб. 00 коп., штрафные санкции (сниженные) - 15 041 руб. 25 коп.
Согласно почтовому штемпелю на конверте, заявление с указанными выше требованиями о выдаче судебного приказа было направлено истцом мировому судье судебного участка N6 Солецкого судебного района Новгородской области 24 августа 2018 г.
28 августа 2018 г. мировым судьей судебного участка N6 Солецкого судебного района Новгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Маловой Е.А. задолженности по кредитному договору.
Определением от 18 сентября 2018 г. судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая спор по существу, установив нарушение стороной заемщика условий кредитного договора, в связи с которым образовалась задолженность, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредиту, исходя из ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.
Учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Маловой Е.А. задолженности по кредитному договору истец обратился 24 августа 2018 г., то есть в пределах установленного законодательством срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по основному долгу в размере 28 111 руб. 69 коп. и по процентам в сумме 20 231 руб. 00 коп.
При этом суд, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства до 5 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера неустойки не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения решения суда, поскольку неустойка снижена в порядке ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21 декабря 2000 г. N263-О) положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, уменьшил размер неустойки до 5 000 руб.
Оснований для увеличения размера неустойки не имеется, поскольку указанный выше размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что просрочка уплаты долга возникла по вине банка, который не уведомил его о новых реквизитах для оплаты задолженности, также не могут быть приняты во внимание.
В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При отзыве у банка лицензии и невозможности вносить платежи по кредиту на счет заемщика, открытый банком для этих целей, ответчик должен был, проявляя достаточную разумность, принять исчерпывающие меры для выяснения вопроса о порядке производства дальнейших платежей по кредиту.
В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ ответчик был вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства (пункт 2).
Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 разъяснено, что если должник внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, денежное обязательство считается исполненным своевременно.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно, возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.
Таким образом, заемщик проявил недобросовестное отношение к исполнению своих договорных обязательств при отсутствии каких-либо виновных действий со стороны банка, и поэтому оснований для освобождения заемщика от обязательств по кредитному договору не имеется.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований, указанных в ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено. Рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ. Оснований, указанных в ч.ч. 3 и 4 ст. 232.2 ГПК РФ, которые препятствовали бы рассмотрению дела в указанном порядке или влекли бы обязанность суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, также не имелось.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 3 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Маловой Е.А. - без удовлетворения.
Судья М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
