Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2019 года №33-1975/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 33-1975/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Осиповой А.А., судей Местниковой С.А., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.
с участием представителя истца Кордунова А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2019 года, которым
по делу по иску ООО "Киренский речной порт" к ответчику Захаркину Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользования чужими денежными средствами, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований ООО "Киренский речной порт" к ответчику Захаркину Ю.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения представителя истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Киренский речной порт" обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указало, что между сторонами дела 20.09.2017 был заключен договор займа, в соответствии с которым Захаркин Ю.В. получил у ООО "Киренский речной порт" целевой заем на приобретение недвижимого имущества размере **** руб. Захаркин Ю.В. был работником Общества с _______ по _______. Обстоятельства из которых Общества исходило при предоставлении займа существенно изменились. _______ Захаркину Ю.В. было направлено требование подтвердить целевое использование займа либо вернуть его в полном объеме до 15.06.2018. Истец просил взыскать задолженность по основному долгу в размере 2 500 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ, государственную пошлину в размере 21 310 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, просил отменить решение суда и удовлетворить исковые требования. Судом при вынесении решения неправильно применены нормы действующего законодательства. При заключении договора истец исходил из того, что ответчик был работником Общества. В настоящее время ответчик более не является работником Общества.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Исходя из положений п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Согласно статье 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с материалами дела _______ между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств в сумме **** рублей сроком до _______. Сумма займа должна быть возвращена по истечении указанного срока. Условиями договора не предусмотрена уплата процентов и штрафов. Займ выдается под целевое использование на приобретение недвижимого имущества.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что срок возврата по договору не наступил, истцом не представлено доказательств того, что в результате деятельности Захаркина Ю.В. займодавец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора займа, исковые требования заявлены преждевременно.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его законным, обоснованным и основанным на материалах дела.
Договор займа заключен истцом не с работником Общества, а с гражданином Захаркиным Ю.В. Условиями договора займа не предусмотрен досрочный возврат займа, в связи с увольнением заемщика, а также не установлены сроки приобретения ответчиком недвижимого имущества на заемные денежные средства. Учитывая, что срок возврата займа согласно договору займа не наступил, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.
Довод жалобы о том, что трудовые отношения между истцом и Захаркиным Ю.В. являлись существенными условиями заключения договора займа, не подтверждается условиями самого договора займа.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленского районного суда РС(Я) от 27 марта 2019 года по делу по иску ООО "Киренский речной порт" к ответчику Захаркину Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользования чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Осипова
Судьи С.А. Местникова
С.Н. Сыренова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка