Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-1975/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-1975/2019
г. Мурманск
25 июня 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Самойленко В.Г.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вотякова Андрея Анатольевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 марта 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Вотякова Андрея Анатольевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Вотякова Андрея Анатольевича страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 27900 рублей, а всего 528900 рублей.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 7500 рублей.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу ИП Л.Д.А. (ИНН *) расходы по оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей".
Заслушав доклад председательствующего, возражения против жалобы представителя истца Вотякова А.А. - Уманцевой П.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Вотяков А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что 9 мая 2018 г. по вине водителя З.М.С., управлявшего автомобилем "ВАЗ" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Opel" получил механические повреждения.
Поскольку на момент дорожно - транспортного происшествия его гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО "АльфаСтрахование", он обратился с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков, представив необходимые для выплаты документы, а также транспортное средство для его осмотра.
4 июня 2018 г. представитель страховщика произвел осмотр поврежденного транспортного средства.
Поскольку убыток не был урегулирован в установленный законом срок, истец с целью определения размера ущерба обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 477700 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 14 900 рублей.
Направленная ответчику в порядке досудебного урегулирования спора претензия о выплате страхового возмещения, определенного в соответствии с вышеуказанным заключением, оставлена АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.
Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей и услуг эксперта по составлению заключения в размере 14900 рублей.
Истец Вотяков А.А. в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Уманцева П.В. в судебном заседании просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Апушкинская А.Д. с иском не согласилась, в случае его удовлетворения, просила снизить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на основании 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стоимость услуг представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Захарова М.С. и ООО "НСГ-Росэнерго", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование", ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Находит необоснованными мотивы, по которым суд предпочел экспертное заключение, выполненное экспертом-техником В.Г.Г., учитывая, что полномочия экспертов, составивших заключения ответчика, подтверждены документально, копия экспертных документов ответчика заверены надлежащим образом.
Оспаривая представленное истцом экспертное заключение, принятое судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, приводит довод о его несоответствии Положению Центрального банка Российской Федерации "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19 сентября 2014 г.
Критически оценивает выводы эксперта-техника Л.Д.А., сделанные в ходе судебного заседания по результатам исследования фотоматериалов осмотра поврежденного автомобиля истца, и места дорожно-транспортного происшествия.
Обращает внимание на то, что судом не было разрешено заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы.
Также находит завышенной стоимость экспертизы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Вотяков А.А., ответчик АО "АльфаСтрахование", третьи лица Захаров М.С. и ООО "НСГ-Росэнерго", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 N432-П, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 26 декабря 2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и установив, что Вотяков А.А. исполнил свою обязанность, предусмотренную Федеральным законом "Об ОСАГО", своевременно обратившись к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив поврежденный автомобиль на осмотр, тогда как страховщик обязательства по договору ОСАГО в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок не исполнил, пришел к обоснованному выводу о нарушении страховщиком положений Федерального закона "Об ОСАГО", в связи с чем возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в денежном выражении.
Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив экспертные заключения, представленные сторонами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства, в подтверждение причиненного истцу ущерба, экспертное заключение ИП В.Г.Г. N108/040618 от 13 августа 2018 г., поскольку оно составлено на основании Положения Центрального банка Российской Федерации "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19 сентября 2014 года, по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, с подробным описанием его состояния, с указанием характера и площади поврежденных элементов автомобиля, полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.
Мотивы, по которым суд не принял в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" и заключение специалиста N 256-ТР-АС по результатам трассологического исследования ООО "Северо-Западный Правовой центр "Де-Юре", представленные ответчиком, подробно изложены в решении суда и убедительны.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля эксперт-техник В.Г.Г. и в качестве специалиста эксперт-техник Л.Д.А. по результатам анализа локализации и механизма повреждений автомобиля истца указали на их соответствие заявленному событию от 9 мая 2018 г.
Оснований ставить под сомнения компетентность экспертов или не доверять их выводам не имеется.
Повторяемые в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что экспертное заключение, представленное истцом, составлено с нарушениями требований законодательства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не находит.
Достоверных и объективных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность экспертного заключения ИП В.Г.Г.., а также допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ответчиком суду первой инстанции не представлено. Не содержит ссылку на такие доказательства и апелляционная жалоба.
Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу 400000 рублей на основании экспертного заключения ИП В.Г.Г. N108/040618 от 13 августа 2018 г.
Выводы суда в указанной части решения суда мотивированы, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Применив положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и принимая во внимание, что взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено в добровольном порядке законное требование потерпевшего, допущено ли нарушение его прав, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о взыскании со страховой компании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, уменьшив его размер на основании статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей.
Установив факт нарушения АО "АльфаСтрахование" прав истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Поскольку решение суда в части взыскания штрафа, денежной компенсации морального вреда не обжаловано, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части законность и обоснованность решения не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Исходя из положений статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о возмещении истцу судебных расходов и взыскании государственной пошлины, от уплаты которой он был освобожден.
Несогласие подателя жалобы с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения не является правовым основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку приведенный в апелляционной жалобе довод о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя объективно ничем не подтвержден.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не разрешилходатайство о назначении судебной экспертизы, несостоятельны, поскольку данное ходатайство было разрешено судом протокольным определением 21 марта 2019 года, в его удовлетворении было отказано, поскольку в судебном заседании были допрошены независимый эксперт в качестве специалиста и в качестве свидетеля эксперт, составивший отчет истца, которые дали подробные объяснения по повреждениям автомобиля и их оценке.
Судебная коллегия так же не усматривает оснований, предусмотренных законом для назначения по делу комплексной судебной экспертизы.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную ответчиком в возражениях на иск, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
