Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 августа 2019 года №33-1975/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N 33-1975/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Литвиновой Т.Н., Петровой Л.А.,
при секретаре Ф.И.О.5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Резниченко Сергея Ивановича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Александровск-Сахалинскому району о признании решения незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в стаж
по частной жалобе истца Резниченко С.И.
на определение Смирныховского районного суда от 14 мая 2019 года о передаче дела по подсудности.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
18 апреля 2019 года Резниченко С.И. обратился в Смирныховский районный суд с административным исковым заявлением к ГУ - УПФР по Александровск-Сахалинскому району о признании решения незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в стаж.
Данное заявление принято к производству суда для рассмотрения по правилам КАС РФ.
Определением суда от 14 мая 2019 года постановлено о рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.
14 мая 2019 года судом вынесено определение о передаче дела по подсудности в Александровск-Сахалинский городской суд.
На указанное судебное постановление Резниченко С.И. подана частная жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене и разрешении вопроса по существу. В обоснование жалобы указал, что суд принимал к своему производству административный иск, который должен быть рассмотрен по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудно другому суду. Считает, что необоснованно суд руководствовался статьей 33 ГПК РФ, поскольку подлежат применению требования КАС РФ. Ссылается на то, что в определении не указано какие правила подсудности нарушены судом при принятии административного искового заявления к производству суда. Полагает, что направление дела по подсудности в другой суд является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, полагает, что судом не учтено, что в пгт. Смирных находится структурное подразделение (отделение клиентской службы) ответчика, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 29 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению по месту нахождения данного структурного подразделения.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель ГУ -УПФР по Александровск-Сахалинскому району Ф.И.О.13 просит определение суда оставить без изменения.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно части 2 статьи 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (часть 1, пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ).
Принимая решение о передаче дела по подсудности в Александровск-Сахалинский городской суд, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление принято к производству Смирныховского районного суда с нарушением правил подсудности, а местом нахождения ответчика является <адрес>.
Судебная коллегия с приведенными выводами суда согласна, поскольку возникший между сторонами спор является гражданско-правовым, в связи с чем исковое заявление подлежало принятию к производству суда по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом РФ, согласно 28 статье которого иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Установив, что местом нахождения ответчика является <адрес>, а исковое заявление Резниченко С.И. принято с нарушением правил подсудности, суд правомерно передал дело по подсудности в Александровск-Сахалинский городской суд.
Доводы жалобы о том, что в пгт. Смирных находится структурное подразделение ГУ - УПФР по Александровск-Сахалинскому району, в связи с чем в соответствии со статьей 29 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению Смирныховским районным судом, является ошибочным, поскольку доказательств этому в материалах дела не имеется.
Так из Положения о ГУ - УПФР по Александровск-Сахалинскому району видно, что местонахождение Управления находится в городе Александровск-Сахалинском, сведения о наличии в пгт. Смирных филиала или представительства данного юридического лица отсутствуют.
Ссылка истца в жалобе на то, что передача дела по подсудности является правом, а не обязанностью суда, противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, а именно статье 33 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на требованиях норм процессуального закона, а доводы частной жалобы основанными на ошибочном толковании норм процессуального права, примененных судом при разрешении вопроса о передаче дела в другой суд, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Смирныховского районного суда от 14 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Резниченко С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий В.П. Малеванный
Судьи Т.Н. Литвинова
Л.А. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка