Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1975/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1975/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.
судей Никифоровой Ю.С., Теплинской Т.В.
при секретаре Райковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации - Агентство по страхованию вкладов на решение Балтийского Городского суда Калининградской области от 25 декабря 2018 года, которым исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Литвинович Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Литвинович Т.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана образовавшаяся по состоянию на 14 мая 2018 года задолженность по кредитному договору N774-39135310-810/15ф от 29 апреля 2015 года в общей сумме 839694,67 рублей, а также оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 12672,29 рубле.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к Литвинович (ранее Алешина) Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 29 апреля 2015 года между АКБ "Пробизнесбанк" и Литвинович Т.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик получил кредит в размере 400 000 рублей под 42 % годовых сроком погашения до 29 апреля 2020 года. Условиями кредитного договора предусмотрена уплата пени заемщиком в размере 20 % годовых. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". В связи с тем, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1056231,47 рублей, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 393936,96 рублей, по уплате процентов в размере 398259,78 рублей и штрафных санкций в размере 264034,73 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" оспаривает решение суда в части применения судом срока исковой давности, полагая, что таковой ими не пропущен ввиду того, что срок действия договора был определен до 2020 года. Выражает несогласие с определением судом суммы штрафных санкцией, подлежащих выплате Банку. Приводит доводы о том, что у суда не имелось правовых оснований для снижения размера штрафных санкций до 80000 рублей, поскольку указанная сумма чрезмерно снижена и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Также полагает подлежащей взысканию в их пользу суммы расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Так, в соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик в силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 29 апреля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Алешиной Т.С., впоследствии сменившей фамилию на Литвинович, был заключен кредитный договор N774-39135310-810/15ф, в соответствии с условиями которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере 400 000 рублей на срок по 29 апреля 2020 года, с даты фактической выдачи кредита под 42% в год, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки, в размерах и на условиях договора. Погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязан производить ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, путем обеспечения до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2015 года наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа (пункт 1.1. договора).
Условиями кредитного договора также предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременную уплату ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности в виде уплаты им Банку пени в следующем размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня включительно - до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита Литвинович Т.С. исполнил, зачислив на открытый заемщику в Банке счет денежные средства в размере 400 000 рублей. Вместе с тем ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов. Последний платеж Литвинович Т.С. был произведен 30 июля 2015 года. В этой связи у заемщика перед Банком образовалась задолженность.
Требование Банка о полном досрочном погашении задолженности Литвиович Т.С. не исполнено.
Принимая во внимание, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом нарушаются права истца на своевременное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Банка возникло право требовать взыскания долга.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
В апелляционной жалобе Банк приводит доводы о несогласии с определенным судом размером задолженности по спорному кредитному договору, подлежащим взысканию с ответчика, в частности с применением судом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Однако решение суда в указанной части сомнений в законности не вызывает.
В соответствии со ст. ст. 195, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом сроков исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из материалов дела следует, что в настоящем споре истец взыскивает задолженность по кредитному договору, которая образовалась за период с 01 августа 2015 года по 14 мая 2018 года.
Согласно кредитному договору, графику погашения кредита и уплаты процентов, денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате заемщиком ежемесячно.
Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
Как видно из материалов дела, настоящий иск предъявлен истцом 18 октября 2018 года.
Исходя из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности применительно к платежам, задолженность по которым образовалась в период с 01 августа 2015 года по 18 октября 2015 года, поскольку банк в любом случае не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем истец имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности по кредиту.
Указанное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к отказу истцу в иске в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся по неоплаченным периодическим платежам по 18 октября 2015 года включительно.
Таким образом, задолженность ответчика, по которой у истца не истек срок предъявления иска, судом рассчитана верно.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты, когда подлежало исполнению требование о полном досрочном погашении кредитной задолженности, поскольку требование кредитора о досрочном исполнении обязательств, заявленное в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий обязательства, не свидетельствует об изменении срока действия кредитного договора либо о прекращении его действия. Таким образом суд правильно применил срок исковой давности к тем просроченным платежам, срок исполнения которых по договору наступил ранее трехлетнего срока, предшествующего дате обращения истца в суд с настоящим иском.
Между тем, судебная коллегия находит не соответствующим нормам действующего законодательства решение суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ при снижении размера неустойки.
Так, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ч.6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части первой настоящей статьи.
Произведенный истцом расчет неустойки (264034,73 рублей) обоснованно был признан судом чрезмерно высоким, значительно превышающим размер задолженности по основному долгу и процентам.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что чрезмерное снижение неустойки судом первой инстанции до 80 000 рублей не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба; кроме того, данная сумма определена без учета положений вышеприведенной ч.6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже размера неустойки, рассчитанной по ч.1 ст. 395 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе принимая во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, а также учитывая положения ч.6 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым размер неустойки, определенный судом первой инстанции в сумме 80000 рублей, увеличить до 175 000 рублей.
Решение суда в части распределения судебных расходов, с учетом снижения судом размера задолженности по основному долгу и процентам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу Банка, соответствует положениям ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балтийского городского суда Калининградской области от 25 декабря 2018 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Литвинович Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Литвинович Татьяны Сергеевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N774-39135310-810/15ф от 29 апреля 2015 года в общей сумме 934694,67 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 389818,90 рублей; задолженность по процентам в размере 369875,77 рублей; штрафные санкции в размере 175000 рублей, а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 12672,29 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
