Дата принятия: 22 августа 2018г.
Номер документа: 33-1975/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2018 года Дело N 33-1975/2018
22 августа 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.Н.,
судей Константиновой Ю.П., Котихиной А.В.,
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Болышева А.А. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 07 мая 2018 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего (Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") к Болышеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего (Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Болышеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1365337 руб. 59 коп., в том числе по основному долгу (кредиту) - 90372 руб. 24 коп., по процентам за пользование денежными средствами - 60070 руб. 42 коп., по неустойке - 1214894 руб. 93 коп. В обоснование заявленных требований указано, что <...>г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Болышев А.А. (заемщик) был заключен кредитный договор <...>ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 220000 руб. сроком до <...>, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако Болышев А.А. своих обязательств не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 07 мая 2018 года иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен частично. С Болышева А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору <...>ф от <...> в размере 170442 руб. 66 коп., в том числе, 90372 руб. 24 коп. - просроченный основной долг, 60070 руб. 42 коп. - просроченные проценты, 20000 руб. - неустойка. Также с Болышева А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15027 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Болышев А.А. подал апелляционную жалобу, указав, что не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, добросовестно исполнял кредитное обязательство, однако был лишен возможности внесения платежей вследствие закрытия отделений Банка, отсутствия необходимой информации и платежных реквизитов. Полагает, что неисполнение обязательств по кредитному договору обусловлено просрочкой кредитора, в действиях Банка, искусственно создавшего неустойку, усматривается злоупотребление правом, а определенный судом размер неустойки не соответствует ее компенсационной природе и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом из материалов дела установлено, что <...> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Болышевым А.А. (заемщик) был заключен кредитный договор <...>ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 220000 руб. под 0,085% в день сроком на 48 месяцев, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты в размере и сроки, предусмотренные Договором.
В соответствии с п.4.2 Договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей Заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением Болышевым А.А. принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на <...>г. составила по основному долгу (кредиту) - 90372 руб. 24 коп., по процентам за пользование денежными средствами - 60070 руб. 42 коп., по неустойке - 1214894 руб. 93 коп.
Разрешая требования Банка, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга и процентов в вышеуказанном размере, а также неустойки, размер которой снизил на основании ст.333 ГК РФ до 20000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Болышев А.А. не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик неоднократно и заблаговременно извещался по месту регистрации, совпадающему с указанным в кредитном договоре местом фактического проживания, однако заказные почтовые отправления были возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.
Следовательно, суд первой инстанции принял меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, обеспечив ему возможность участия в судебном заседании при условии добросовестного отношения к осуществлению своих процессуальных прав.
В свою очередь, Болышев А.А. не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции и не явившись в судебные заседания, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.
Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о том, что неисполнение обязательств по кредитному договору обусловлено просрочкой кредитора, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказалось принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершило действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ст. 406 ГК РФ), не представлено.
Так, отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и, в свою очередь, вопреки доводам апеллянта, не лишает Банк права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.
Согласно п.4 ст.15 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и в соответствии с ч.7 ст.24 названного Закона информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на его официальном сайте и являлась общедоступной.
Кроме того, в силу статьи 327 ГК РФ исполнение обязательства было возможно путем внесения долга на депозит нотариуса.
Следовательно, ответчик, являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательства и не представил допустимых доказательств невозможности гашения кредита.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении Банком своими правами носят характер субъективных суждений апеллянта, допустимыми доказательствами не подтверждены и не могут повлечь отмену решения суда.
Не усматривает судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы и оснований для дополнительного снижения неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ.
Так, определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств. Подлежащая взысканию с ответчика неустойка была значительно уменьшена, баланс между интересами сторон определен судом правильно.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 07 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болышева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Смирнова Л.Н.
Судьи Константинова Ю.П.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
