Дата принятия: 25 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1975/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 года Дело N 33-1975/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Теплинской Т.В., Алферовой Г.П.
при секретаре Лемех М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Балакирева В.М. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 18 декабря 2017 года, которым иск Обрижану Л.В. удовлетворен частично.
Взыскано с Балакирева Виктора Михайловича в пользу Обрижану Лилии Васильевны неосновательное обогащение в размере 1500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 31 мая по 3 июля 2017 года в размере 12572,92 рублей, убытки в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15777,86 рублей, а всего взыскано 1531350,78 рублей (один миллион пятьсот тридцать одну тысячу триста пятьдесят рублей 78 коп.).
В остальной части иска - отказано.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обрижану Л.В. обратилась в суд с иском к Балакиреву В.М., указав в исковом заявлении и пояснив в судебном заседании (по видеоконференцсвязи), что в период с ноября по декабрь 2014 года она перечислила Балакиреву В.М. 1500000 рублей в счет предполагаемой покупки легкового автомобиля из Европы. До настоящего времени ответчик автомобиль не приобрел, денежные средства не вернул, наличие задолженности отрицает. В этой связи просила взыскать с Балакирева В.М. в ее пользу неосновательное обогащение в размере 1500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 29 ноября 2014 года по 3 июля 2017 года в размере 350118,11 рублей, расходы за перевод денежных средств в размере 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 17466 рублей.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Балакирев В.М. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в иске отказать. Настаивает на том, что указанные денежные средства были перечислены ему в счет возврата долга по договору займа, заключенному с У. Помимо Обиржану Л.В., деньги ему перечисляла также супруга У. - Н. и Ц. Каких-либо взаимоотношений между ним и Обиржану Л.В. никогда не существовало, ее доводы о поставке автомобиля являются надуманными. Ссылается на то, что денежные средства были перечислены истцом добровольно, при этом Обиржану Л.В. знала об отсутствии между сторонами каких-либо договорных обязательств, предусматривающих возврат денежных средств или какое-либо встречное исполнение со стороны ответчика, что свидетельствует о передаче денежных средств в дар, следовательно, по мнению подателя жалобы, в силу п.4 ст.1109 ГК РФ спорные денежные средства не подлежат возврату, что не было учтено судом. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном и немотивированном отклонении ходатайств об истребовании текста смс-сообщений на определенные даты, поступавшие на его телефон с телефона Н., сведений о принадлежности номеров телефонов, детализацию телефонных звонков и смс от У. на его телефон.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что Обрижану Л.В., используя услугу ПАО "Сбербанк России", посредством системы "Колибри" осуществила денежные переводы на счет Балакирева В.М. из г.Сургута в г.Калининград: 29 ноября 2014 года - в размере 500000 рублей, 8 декабря 2014 года - в размере 500000 рублей и 24 декабря 2014 года - в размере 500000 рублей, а всего на сумму 1500000 рублей.
Факт получения денежных средств в указанном размере отвечиком не оспаривался.
В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что денежные средства были переведены ответчику по их устной договоренности для приобретения ей автомобиля.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывал на отсутствие между сторонами каких-либо договорных обязательств и пояснял, что спорные денежные средства были получены им в счет погашения долга по договору займа, заключенного с У., который является знакомым Обиржану Л.В.
Вместе с тем, такая позиция ответчика не нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Так, Балакирев В.М., обращаясь в 2017 году в суд с иском к У. о взыскании задолженности по договору займа, заключенному в декабре 2012 года, просил взыскать всю сумму, переданную по указанному договору, а именно 20000000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Из содержания решения Московского районного суда г.Калининграда от 10 марта 2017 года, выступившего в законную силу 14 июня 2017 года, следует, что представитель Балакирева В.М. - Баукова О.В., поддерживая исковые требования, поясняла, что на счет истца приходили денежные средства от супруги ответчика и третьих лиц, однако, в счет чего данные денежные средства перечислялись - неизвестно; доказательств исполнения обязательства по возврату суммы займа У. не представил.
Указанным решением были удовлетворены исковые требования Балакирева В.М.: с У. в его пользу взыскана сумма займа в размере 20000000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами - 5628300,99 руб., судебные расходы - 60000 руб., всего - 25688300,99 руб.
Таким образом, ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие какие-либо основания получения от истца спорных денежных средств.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило обязательство в целях благотворительности.
Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Поскольку истец не имела намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, вопреки позиции подателя жалобы оснований для применения п.4 ст.1109 ГК РФ к отношениям сторон по настоящему спору не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования Обиржану Л.В. о взыскании с Балакирева В.М. денежной суммы в размере 1 500 000 руб.
Соглашается судебная коллегия и с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12572,92 руб. и убытков в сумме 3000 рублей, поскольку оно постановлено в соответствии с положениями ст.ст.15 395,п.2 ст.1107 ГК РФ.
Вопреки позиции подателя жалобы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств и взаимная связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судом, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
