Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 33-1975/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N 33-1975/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Панова И.М.,
судей Белоноговой Н.Ю., Яроцкой Н.В.,
при секретаре Бошковой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу ПАО "Сибирский гостинец" на определение судьи Псковского районного суда Псковской области от 22 октября 2018 года об обеспечении иска.
Заслушав доклад судьи Панова И.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Безобразов А.Б. обратился в суд с иском к ПАО "Сибирский гостинец" о взыскании задолженности по выплате купонного дохода по облигациям, процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 1801937 рублей 09 копеек.
Одновременно с исковым заявлением подано ходатайство об обеспечении иска, в котором Безобразов А.Б. просил суд наложить арест на имущество, имущественные права ответчика в пределах суммы иска.
Обжалуемым определением судьи Псковского районного суда Псковской области от 22 октября 2018 года ходатайство Безобразова А.Б. удовлетворено, на имущество, имущественные права ПАО "Сибирский гостинец" наложен арест в пределах суммы иска.
В частной жалобе ПАО "Сибирский гостинец" ставит вопрос об отмене определения судьи, как принятого с нарушением норм права, без учета положений пункта 6 статьи 17.1 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг". Принятые меры полагал преждевременными, нарушающими права владельцев акций, других облигаций Общества, а также его работников.
Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи с учетом следующего.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Судья, удовлетворяя заявление и накладывая арест на имущество, имущественные права ПАО "Сибирский гостинец", исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Данный вывод суда является правильным, соответствует вышеприведенным положениям закона, и в жалобе по существу не опровергнут. Доказательств того, что принятые судом меры по обеспечению иска не соразмерны заявленным истцом исковым требованиям, материалы дела не содержат.
Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение является преждевременным, принятым без учета положений пункта 6 статьи 17.1 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", согласно которым в случае принятия общим собранием владельцев облигаций решения об отказе от права требовать досрочного погашения облигаций досрочное погашение облигаций по требованию владельцев не осуществляется, фактически являются возражениями на исковое заявление, которые подлежат рассмотрению судом первой инстанции при разрешении исковых требований по существу, в связи с чем данные доводы не могут служить основанием к отмене определения судьи о принятии обеспечительных мер.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения судьи суда о принятии мер по обеспечению иска не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Псковского районного суда Псковской области от 22 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Сибирский гостинец" - без удовлетворения.
Председательствующий:
.
И.М. Панов
Судьи:
.
Н.Ю. Белоногова
.
Н.В. Яроцкая
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
