Дата принятия: 22 июня 2018г.
Номер документа: 33-1975/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2018 года Дело N 33-1975/2018
от 22 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Марисова А.М., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Шатохиной Анны Сергеевны к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе представителя истца Шатохиной Анны Сергеевны Зыкова Михаила Ивановича на решение Шегарского районного суда Томской области от 14 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя истца Зыкова М.И., представителя ответчика Харитонова А.А., судебная коллегия
установила:
Шатохина А.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО "СК "Росгосстрах"), в котором просила взыскать с последнего в свою пользу сумму страхового возмещения в определенном договором размере - 200 000 рублей; неустойку в том же размере за нарушение сроков оказания страховой услуги потребителю; проценты на сумму невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения в размере 6327 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной в пользу истца суммы; расходы по оплате затрат на проведение экспертного исследования в размере 18000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 22.08.2016 сторонами заключен договор страхования имущества - жилого дома по адресу: /__/ и котельной данного дома. Договор заключен на условиях, указанных в страховом полисе серии ЕД70- 1400 N 6525199 по страховому продукту "Росгосстрах Дом". Страховщику была уплачена страховая премия. В феврале 2017 г. в результате выхода из строя системы отопления произошло ее разморожение, которое было выявлено 28.02.2017. 01.03.2017 она уведомила страховщика о страховом случае по телефону. Ей было рекомендовано сохранить имущество в состоянии, в котором оно оказалось после разморожения, и обратиться в офис страховщика в г.Томске. 14.04.2017 специалисты администрации Шегарского сельского поселения провели обследование дома и составили акт, в котором зафиксирован факт повреждения системы отопления в результате воздействия низкой температуры (разморожения). 12.05.2017 истец обратилась с заявлением в ПАО "СК "Росгосстрах", к которому приложила документы, подтверждающие факт повреждения системы отопления. Страховая компания запросила дополнительные документы: заключение метеослужбы о температуре воздуха, выписку из EГPH на объект недвижимости. 19.09.2017 ответчиком отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что имущество не было представлено для осмотра, не представлено заключение метеослужбы, иные документы. Как следует из акта экспертного исследования от 05.10.2017, повреждение системы отопления произошло в результате нарушения циркуляции воды с образованием льда, что повлекло повреждение внутренней системы водоснабжения. Полагает отказ страховщика в выплате страхового возмещения незаконным, так как ответчику был представлен акт от 14.04.2017; справка метеослужбы в силу п. 8.3.8.8.4 Правил страхования представляется лишь в случае стихийного бедствия; требование о представлении имущества для осмотра Шатохиной А.С. страховщиком не направлялось, препятствий к осмотру у страховщика не было. На претензию, направленную 02.11.2017, вновь был получен отказ.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ПАО "СК "Росгосстрах".
В судебном заседании представитель истца Шатохиной А.С. Зыков М.И. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что за домом истицы присматривала ее свекровь Шатохина В.А. Она приезжала в дом два раза в месяц. В период с 30.01.2017 по 10.02.2017 Ш. проживала в доме. 28.02.2017 она обнаружила, что газовый котел не работал, расширительный бак лопнул. Газовый котел был установлен в 2015 году и никаких сбоев в его работе за весь период эксплуатации не было. Шатохина А.С. сообщила о случившемся в страховую компанию по телефону 01.03.2017. Причина поломки внутридомовой системы отопления не установлена. Оборудование было новым, его износ 1 процент. Полагает, что в данном случае должны применяться Правила добровольного страхования, действовавшие на момент заключения договора страхования, а не те, которые представлены ответчиком с возражениями на исковое заявление. Произошедший случай является страховым в силу пунктов 3.3.1.1.2 (неисправность электроприборов/систем водо-газо-тепло-электроснабжения) и 3.3.1.2.2 (поломка/неисправность газовых приборов, коммуникаций). В согласованный первоначально день осмотра представителем страховщика поврежденного имущества 22.05.2017 тот не явился; дату и время осмотра 31.05.2017 с представителем Шатохиной А.С. своевременно не согласовали, поэтому в доме никого не было на момент приезда представителя страховой компании. После 31.05.2017 Шатохина А.С. и он как ее представитель не обращались официально к страховщику по вопросу осмотра имущества. До настоящего времени котельная находится в том же поврежденном состоянии.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца Шатохиной А.С. Зыков М.И. просил решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтены пояснения специалиста о том, что промерзание труб системы отопления могло произойти также и вследствие недостаточно установленной на нагревательном приборе температуры подогрева теплового носителя (воды) и резкого понижения температуры воздуха вне дома, что впоследствии привело к понижению температуры внутри жилого помещения, промерзанию труб системы отопления, нарушению циркуляции теплового носителя и как, следствие, выходу из строя всей системы отопления. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются наиболее вероятными и согласуются с показаниями свидетеля Ш.
Полагает необоснованным вывод суда о том, что нарушение Ш. правил эксплуатации отопительного газового бытового аппарата само по себе не влечет повреждение системы отопления, как следствие, не является страховым случаем, поскольку в судебном заседании установлено, что отопительный газовый бытовой аппарат был отключен автоматически вследствие отсутствия тяги. Согласно правилам страхования страховым случаем по договору страхования имущества признается событие, произошедшее в том числе в результате аварии по причине неосторожных действий третьих лиц, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска. Договором исключения из рисков в виде неосторожных действий третьих лиц не определены.
Кроме того, факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался. Решение об отказе в выплате страхового возмещения было принято вследствие невозможности определить размер нанесенного застрахованному имуществу ущерба.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Как установлено судом первой инстанции, Шатохина А.С. заключила с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" договор добровольного страхования, факт заключения которого подтверждается полисом серии ЕД 70-1400 N 6525199. Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты строения - жилого дома по адресу: /__/, в том числе котельной. Срок действия договора страхования с 23.08.2016 до 22.08.2017. Вариант страхования - 1. Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества ПАО "СК "Росгосстрах" N 167 от 15.10.2007 в редакции от 14.06.2016 (далее - Правила страхования), действовавшей на момент заключения договора страхования, в п. 3.3.1.3 предусмотрено, что страховым случаем является повреждение водой, паром и/или другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также в результате повреждения этих систем по причине воздействия низких температур. Разделом 13 Правил страхования под страховым риском повреждения водой, паром и/или другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также в результате повреждения этих систем по причине воздействия низких температур понимается причинение убытков вследствие внезапного повреждения (поломки) или выхода из строя установок, устройств, труб или механизмов таких систем (сети), в результате чего нарушается их нормальное функционирование. Письмом ответчика от 24.05.2017 в ответ на заявление представителя истца Зыкова М.И. от 12.05.2017 о страховой выплате в связи с разморожением котельной указанного дома 28.02.2017 в результате выхода из строя оборудования котельной заявителю предложено представить документы, подтверждающие факт повреждения системы в результате разморожения, сведения о низких температурах, а также документы, подтверждающие имущественный интерес. Несмотря на вручение представителю истца направления на осмотр имущества 12.05.2017, актом специалиста АО "Технэспро" от 31.05.2017 подтверждена невозможность осмотра объекта и составления акта о повреждении имущества в связи с неявкой собственника. 18.09.2017 ответчику представителем истца представлены сведения о принадлежности жилого дома по указанному адресу Ш., Ш., Шатохиной А.С., Ш. Письмом ответчика от 19.09.2017 истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с неподтверждением факта повреждения имущества и непредставлением сведений о температуре воздуха ниже "0" в районе, где расположен объект страхования. Полагая, что ответчик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд, который оставлен без удовлетворения по мотиву того, что истец не доказал факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции по следующим основаниям. Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, факт наступления страхового случая должен доказать истец. Между тем при рассмотрении спора судом истцом не представлено доказательств того, что внутридомовая система отопления указанного дома перестала функционировать по причине аварии или воздействия низких температур. В обоснование факта наступления страхового случая истец представил акт обследования от 14.04.2017 Администрации Шегарского сельского поселения, в котором отражены видимые внешние повреждения бойлера, фильтра для воды, расширительного бака для воды. Согласно п. 8.3.8.4. Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь (выгодоприобретатель) обязан сохранить поврежденный объект страхования для его осмотра, обеспечить возможность обследования объекта страхования/поврежденного имущества, доступ на территорию страхования представителя страховщика/независимого эксперта и принять участие в составлении акта осмотра установленной формы представителем страховщика. В силу п. 8.3.8.8.4. Правил страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан представить при повреждении имущества водой, паром и/или другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также в результате повреждения этих систем по причине воздействия низких температур, а также в результате проникновения воды, пара и/или других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих выгодоприобретателю, справку (акт) организации, ответственной за эксплуатацию, содержание и ремонт водопроводных, отопительных систем и систем пожаротушения, или иной документ, содержащий данные о дате и адресе возникновения указанных событий, виновном лице, в случае его установления, с указанием утраченного/погибшего и/или поврежденного имущества и подтверждающего факт, причины и обстоятельства возникновения указанных событий. Вместе с тем Акт обследования от 14.04.2017 составлен без участия страховщика, данным актом причина выхода из строя внутридомовой системы отопления не установлена. Кроме того, истцом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не обеспечена возможность доступа эксперта к объекту страхования для его осмотра. Из материалов дела также следует, что аварийного отключения дома истца от газоснабжения и электроснабжения не имелось, аномально низких температур не наблюдалось. По представленному акту экспертного исследования от 05.10.2017, проведенного специалистом ООО "Судебная экспертиза" Б., причина образования повреждений на системе отопления в доме истца явилось нарушение циркуляции теплоносителя (воды) с образованием льда в зимнее время, повлекшее в дальнейшем повреждение внутренней системы водоснабжения. При этом из его пояснений в судебном заседании следует, что причины выхода из строя системы отопления, последствием чего явились ее повреждения, могли быть различными. Наиболее вероятной из них он считает нарушение теплового контура, например, из-за открытых окон, дверей. С учетом изложенного, приняв во внимание то обстоятельство, что осуществлявшая по поручения истца надзор за домом Ш. оставила работающий газовый аппарат без надзора на 17 дней, тогда как руководство по эксплуатации отопительного газового бытового аппарата с водяным контуром АОГВ-17,4-3 "Ростов" запрещает оставлять работающий аппарата на длительное время без надзора (п.1.2.) и предупреждает, что при отсутствии тяги в дымоходе автоматика газового аппарата отключит аппарат (п.2.5.3.). Перезапуск аппарата после аварийного выключения производится согласно п. 4.1. руководства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал факт наступления предусмотренного договором страхования страхового случая. Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факта повреждения объекта страхования в результате воздействия страховых рисков, указанных в п. 3.3.1.3 Правил страхования. Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, а потому подлежат отклонению. Несогласие апеллянта с судебной оценкой доказательств, полностью отвечающей требованиям ст. 67 ГПК РФ, не может являться основанием для отмены правильного решения суда. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет. Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шегарского районного суда Томской области от 14 марта 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шатохиной Анны Сергеевны Зыкова Михаила Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
