Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 07 сентября 2017 года №33-1975/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 сентября 2017 года Дело N 33-1975/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Стальмахович О.Н.,
и судей
Остапенко Д.В., Мелентьевой Ж.Г.,
при секретаре
Пальминой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 сентября 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Агилева Е.В. к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Агилева Е.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:
Агилеву Е.В. в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда и возмещении убытков, связанных с обращением за юридической помощью, отказать.
Заслушав доклад судьи Остапенко Д.В., объяснения Агилева Е.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя третьих лиц ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю - Колесниковой О.В., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, представителя третьего лица Елизовской городской прокуратуры - Гладышева И.Е., считавшего обоснованными доводы апелляционной жалобы, а решение подлежащим отмене, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Агилев Е.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Камчатского края от 21 сентября 2015 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 27 октября 2015 года. В период с 21 сентября 2015 года по 15 февраля 2016 года (4 месяца 25 суток) он отбывал наказание сначала в СИЗО-1, затем в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю. 15 февраля 2016 года он был освобожден от дальнейшего отбывания наказания на основании постановления прокурора Камчатского края в соответствии с п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», согласно которому подлежали освобождению от наказания в виде лишения свободы осужденные, не отбытая часть наказания которых на день окончания исполнения постановления «Об Амнистии» составляла менее одного года. Считает, что на момент его осуждения 21 сентября 2015 года к нему уже надлежало применить вышеуказанный пункт акта об амнистии. Сразу после осуждения он неоднократно обращался в органы прокуратуры, в Комиссию по правам человека, администрацию ФКУ ИК-6, Елизовский районный суд, где ему было отказано в применении вышеуказанного акта об амнистии. Он был освобожден от отбывания наказания только после рассмотрения его жалобы на решение Елизовского районного суда Камчатским краевым судом, который указал на нарушение его конституционных прав. Таким образом, надзирающим прокурором, в чьи полномочия входило применение акта об амнистии и освобождение от дальнейшего отбывания наказания, указанное решение своевременно принято не было, вследствие чего он отбывал наказание в виде лишения свободы 4 месяца 25 суток, чем ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, причиненных незаконным лишением права на свободу, свободное передвижение, выбора места пребывания и жительства. Он не мог свободно общаться со своей семьей (супругой и дочерью), был ограничен в переписке, содержался в ненадлежащих для человека условиях, тогда как все это время должен был находиться на свободе. Просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., в возмещение убытков, связанных с обращением за юридической помощью, 20 000 рублей.
Истец Агилев Е.В., его представитель - адвокат НО «Коллегия адвокатов Камчатки» Каврыжников И.О., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимали.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации - Ильина О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, полагая, что на момент вступления приговора суда в законную силу срок действия акта об амнистии истек.
Представитель третьего лица Елизовской городской прокуратуры, Иволга Т.А. в судебном заседании исковые требования Агилева Е.В. полагала необоснованными.
Представитель третьего лица ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю Колесникова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Агилева Е.В. полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю Коробова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Агилева Е.В. полагала необоснованными.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Агилев Е.В. просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства указанные им в иске, считает, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, поскольку он имеет право на реабилитацию не в связи с незаконным уголовным привлечением к ответственности, а в связи с тем, что незаконно содержался в местах лишения свободы, в то время как должен быть освобожден в соответствии с законом.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии п.п. 1, 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.
При рассмотрении дела судом установлено, что приговором мирового судьи от 21 сентября 2015 года Агилев Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором также постановлено взять Агилева Е.В. под стражу немедленно в зале суда, срок отбытия наказания исчислять с 21 сентября 2015 года.
Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 27 октября 2015 года приговор мирового судьи от 21 сентября 2015 года в отношении Агилева Е.В. оставлен без изменения.
Из справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю по личному делу № 444 осужденного Агилева Е.В. следует, что последний был арестован 21 сентября 2015 года, с указанной даты содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю, 10 ноября 2015 года на основании поступившего 5 ноября 2015 года в СИЗО-1 приговора, вступившего в законную силу, был этапирован в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю для отбывания наказания.
23 ноября 2015 года на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941 - 1945 годов» № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года Врио начальника ФКУ ИК-6 направил для утверждения в Елизовскую районную прокуратуру постановление о применении акта амнистии в отношении осужденного Агилева Е.В. с приложением его личного дела, справки о поощрениях и взысканиях.
Согласно сообщению заместителя Елизовского городского прокурора от 2 декабря 2015 года № 4/2318-2015 оснований для утверждения прокурором постановления начальника исправительного учреждения об освобождении Агилева Е.В. от наказания в соответствии с п. 5 Постановления об амнистии не имеется в связи с тем, что до дня вступления в силу указанного постановления приговор в отношении Агилева Е.В. не вступил в законную силу и вопрос о применении в отношении него Постановления об амнистии возложен на суд.
Постановлением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 21 декабря 2015 года отказано в принятии ходатайства осужденного Агилева Е.В. о применении акта амнистии и освобождении его от наказания.
Не согласившись с указанным постановлением, Агилев Е.В. обжаловал его в апелляционном порядке.
Согласно апелляционному определению Камчатского краевого суда от 16 февраля 2016 года, постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 21 декабря 2015 года оставлено без изменения.
Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции указав, что решение вопроса о применении акта амнистии в отношении Агилева Е.В. в соответствии с п. 22 Постановления Государственного Думы Федерального Собрания Российской Федерации «О порядке применения Постановления Государственного Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 гола № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» возлагалось на исправительные учреждения и следственные изоляторы, исполняющие наказание в виде лишения свободы, а не на суды.
Согласно материалам дела 15 февраля 2016 года Агилев Е.В. освобожден из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю на основании п. 5 Постановления Государственного Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 гола № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов».
Отказывая Агилеву Е.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учитывая, что последний был помещен под стражу на основании вступившего в законную силу приговора суда, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие признанного за ним права на реабилитацию в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным заключением и содержанием под стражей, пришёл к выводу о том, что сам по себе факт освобождения истца от дальнейшего отбывания наказания в связи с применением акта амнистии не свидетельствует о его незаконном содержании под стражей на протяжении 4 месяцев 25 суток.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, учитывая следующее.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) не ограничивает возможность получения лицом возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, только случаями реабилитации подозреваемого или обвиняемого (часть вторая), а предусматривает и то, что вопросы, связанные с возмещением вреда в иных случаях, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
Соответственно, п. 1 ст. 1070 ГК РФ и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, закрепляя, что возмещение материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате, в частности, незаконного осуждения к лишению свободы, производится независимо от вины соответствующих должностных лиц, не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.
Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу.
В целях защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, УПК РФ предусматривает различные формы проверки решений по уголовным делам вышестоящими судами общей юрисдикции. Исправление ошибки при помощи таких процедур направлено на восстановление законности и справедливости, что не может не учитываться при рассмотрении судом требований о компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате уголовного судопроизводства.
Положение лица, незаконно не освобожденного от наказания в виде лишения свободы и находящегося в местах лишения свободы без законного на то основания, по своему правовому режиму, степени применяемых ограничений и претерпеваемых в связи с этим ущемлений тождественно положению лица, незаконно осужденного, заключенного под стражу. Сам по себе факт нахождения лица в местах лишения свободы без законного на то основания, причиняет нравственные страдания.
При таких обстоятельствах, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Агилев Е.В. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие несвоевременного применения к нему акта об амнистии.
Таким образом, решение суда первой инстанции, постановленное при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильном применение норм материального права, является незаконным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Агилева Е.В.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении в соответствии со ст. 1101 ГК РФ размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Агилева Е.В., судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени нравственных страданий истца, как указывалось выше, самого факта нахождения его в местах лишения свободы, после отказа в утверждении постановления Врио начальника ФКУ ИК-6 о применении акта амнистии в отношении осужденного Агилева Е.В. заместителем Елизовского районного прокуратура 2 декабря 2015 года № 4/2318-2015, фактически без законного на то основания, то есть несвоевременного применения к нему акта об амнистии, данные о личности истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, характер нарушенного права, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определяет к взысканию сумму в размере 30 000 руб.
Судебная коллегия учитывает, что материалы гражданского дела, не подтверждают иные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., а именно жесткие условия содержания, потерю заработка и как следствие материального содержания его семьи, нахождение в ненадлежащих для человека условиях, невозможность ношения специальной одежды, принятия гигиенических процедур, скудного рациона питания.
Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по делу.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющемуся в материалах дела ордеру № 246/48 от 28 февраля 2017 года адвокат Каврыжников И.О. поручился представлять интересы Агилева Е.В. в суде на основании соглашения.
Однако соглашение, заключенное между адвокатом Каврыжников И.О. и Агилевым Е.В., а также документы, подтверждающие факт оплаты по соглашению, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Агилева Е.В. о взыскании расходов на оплату юридической помощи в размере 20000 руб., учитывая отсутствие в материалах дела, доказательств, подтверждающих факт несения таких расходов.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 апреля 2017 года, отменить.
Исковые требования Агилева Е.В. удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Агилева Е.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В удовлетворении заявления Агилева Е.В. о взыскании судебных расходов на оплату юридической помощи в размере 20000 руб. - отказать.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка