Дата принятия: 20 июня 2017г.
Номер документа: 33-1975/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 года Дело N 33-1975/2017
20 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Земцовой М.В., Ирышковой Т.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 29 марта 2017 года, которым постановлено:
Удовлетворить иск Кочеткова С.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Взыскать с ЗАО «МАКС» (< данные изъяты>, дата регистрации ... , юридический адрес: < адрес>, Пензенский филиал -< адрес>) в пользу Кочеткова С.В. ( ... года рождения, уроженца < данные изъяты>, зарегистрированного в < адрес>) страховое возмещение в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 500 (пятьсот) рублей, расходы на проведение оценки в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оформление доверенности представителя 2000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей, всего 132500 (сто тридцать две тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в бюджет города Пензы в сумме 2900 (две тысячи девятьсот) рублей.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
... на 80 км федеральной автомобильной дороги А-146 Краснодар-Верхнебаканский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: МАN регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 и ChevroletCruze регистрационный знак № собственником которой является Кочетков С.В., в результате чего автомашинам причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан ФИО6
В установленные сроки Кочетков С.В. обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО.
Платежным поручением от ... ему перечислена сумма страхового возмещения в размере < данные изъяты> руб.
В настоящее время Кочетков С.В. обратился в суд с иском к страховой компании ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что выплаченная сумма страхового возмещения явно не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта. При обращении в независимую экспертизу стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа определена в размере 175036 руб. Поданная страховщику ... претензия о доплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворена.
Истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 53587, 78 руб., неустойку 31616, 80 руб., штраф, компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на проведение экспертизы 20000 руб., оплату услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате доверенности 2000 руб.
В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были уменьшены, окончательно к взысканию заявлено: в счет недоплаченного страхового возмещения 50000 руб., неустойка 30000 руб., штраф 25000 руб., расходы на проведение экспертизы 20000 руб., оплату услуг представителя 5000 руб., компенсации морального вреда 500 руб., оплата оформления доверенности 2000 руб.
Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, неправильно применены нормы материального права, что в совокупности является основанием для отмены решения. Страховое возмещение было выплачено по данному страховому случаю после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления экспертного заключения с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, что судом не было учтено. В нарушение требований ст.67 ГПК РФ в решении отсутствуют результаты оценки доказательств, представленных стороной ответчика, и основания, по которым суд предпочел отчет ИП ФИО7 заключению ООО «ЭКЦ», представленному страховой компанией. Судом не было принято во внимание, что данное заключение составлено уполномоченным лицом, оно соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в нем указаны стандарты оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения. Суд не учел, что в отчете ИП ФИО7 стоимость работ и деталей учтена не по средним сложившимся в регионе ценам, а по цене официального дилера, что противоречит Закону об ОСАГО и Правилам. Взысканные судом штраф и неустойка несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежали снижению на основании ст.333 ГК РФ. Их взыскание в установленном судом размере противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости страховщика, препятствует исполнению страховщиком социально значимых функций.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение об удовлетворении требования в указанном объеме, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что, в соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая компания обязана выплатить страховое возмещение в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца и утраты товарной стоимости.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, соответствует нормам действующего законодательства и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.
Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.
В силу ст.12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с ч.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ст.16.1 Закона).
Делая вывод об обоснованности заявленных требований о довзыскании суммы страхового возмещения, суд сослался на представленное истцом экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства от ... , составленные ИП ФИО7, дав им надлежащую юридическую оценку, соответствующую требованиям ст.67, 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.
При этом судом правильно учтено, что данные заключения соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», составлены на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ, по результатам осмотра транспортного средства, подготовлены лицом, имеющим соответствующую лицензию. Достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих ошибочность выводов оценщика, стороной ответчика в судебном заседании не представлено, о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчиком ходатайства не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда, по которым предпочтение отдано заключениям, представленным истцом, перед заключением, подготовленным стороной ответчика, не могут служить основанием для отмены решения суда, как основанные на ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства.
Так, согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В спорном правоотношении на истце лежит бремя доказывания причинения вреда и его размера, что им и выполнено путем представления вышеуказанных актов оценки.
В свою очередь на ответчике лежит обязанность по представлению доказательств, опровергающих обоснованность предъявленного требования. В этой связи судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы, от проведения которой ответчик отказался, о чем имеются сведения в протоколе судебного заседания.
При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости взыскания в пользу истца разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и определенным оценщиком размером стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости судебная коллегия считает обоснованным.
Также нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы относительно несоразмерности взысканных судом штрафа и неустойки и необходимости применения в данном случае положений ст.333 ГК РФ.
Согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Исходя из разъяснений применения указанной нормы права, содержащихся в п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Определяя размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд первой инстанции, правильно применил указанные выше нормы материального права и исходил из пределов заявленных исковых требований. Расчет, приведенный в мотивировочной части решения, стороной ответчика не оспорен, сомнений в правильности не вызывает.
Ссылка апеллянта на необходимость применения к спорной ситуации положений ст.333 ГК РФ не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения, как несостоятельная, основанная на ошибочном толковании материального закона, противоречащая фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Придя к выводу о соразмерности указанных санкций последствиям нарушения обязательства, суд исходил из компенсационной природы неустойки, отсутствия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения размера неустойки и штрафа, обоснованно сославшись на правоприменительное толкование данной нормы, содержащееся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 года, в соответствии с которым применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии угрозы гарантии возмещения убытков потерпевшим, финансовой устойчивости страховщика, препятствии исполнению страховщиком социально значимых функций обоснованно не были расценены судом в качестве достаточных доказательств явной несоразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
