Дата принятия: 23 августа 2017г.
Номер документа: 33-1975/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 года Дело N 33-1975/2017
23 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Романовой Я.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Дмитрия Викторовича на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 06 июня 2017 года, которым Кузнецову Дмитрию Викторовичу в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1», Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1» о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя ФСИН России Мусиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Кузнецов Д.В. обратился с иском к Министерству финансов РФ, ФСИН Российской Федерации, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области о компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.
Требования мотивированы тем, что в различные периоды его содержания в перечисленных учреждениях УФСИН России по Костромской области не соблюдались условия приватности при посещении туалета, в связи с чем он испытывал нравственные страдания, что служит основанием для взыскания справедливой компенсации за нарушение его нематериальных прав.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кузнецов Д.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в силу ст. 61 ГПК РФ факт причинения нравственных переживаний при несоблюдении условий приватности в туалетах не нуждается в доказывании, а сам факт обращения в суд в связи с таким нарушением свидетельствует о том, что человек полагает такие условия унизительными. Срок давности для компенсации морального вреда национальным законодательством не предусмотрен, жалобы заключенного на факт наличия либо отсутствия нарушения не влияют. Ссылаясь на практику Европейского Суда по правам человека, отмечает, что несоблюдение условий приватности само по себе является нарушением положений статей 3 и 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Считает, что суд не распределил бремя доказывания по делу, и ответчиками не опровергнуты доводы истца и не доказано полного отделения туалета от остального помещения и отсутствие очевидных и общеизвестных страданий в виде стыда и унижения при отправлении естественных надобностей. Обращает внимание на то, что суды фактически изменили практику разрешения подобных дел, что вызывает сомнения в их беспристрастности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФСИН России Мусина Н.В. возражала против удовлетворения жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Кузнецова Д.В., представителей ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, ФКУ СИЗО-1 и ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что несоответствие помещений камерного типа и помещения общего туалета в колонии достаточным условиям приватности не свидетельствует о бесчеловечном обращении с истцом. Основываясь на правовой позиции Европейского суда по правам человека, определяющей содержание такого обращения, суд пришел к выводу об отсутствии всей совокупности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца, причинении ему нравственных и физических страданий условиями содержания в исправительных учреждениях, что является основанием для отказа в иске.
Данные выводы в целом основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Федеральным законом от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусмотрено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4). Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (статья 23).
Как следует из материалов дела, Кузнецов Д.В. с 23.08.2008 г. по 04.12.2008 г. содержался в СИЗО-1, с 04.12.2008 г. по 30.06.2010 г. - в ИК-1 УФСИН России по Костромской области.
В эти периоды времени туалет в следственном изоляторе был отгорожен от жилой зоны перегородкой высотой 1, 1 метра, что соответствовало п. 8.66 СП-15-01 «Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем ФСИН», утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 28 мая 2001 № 61, а в ИК-1 истец содержался в отряде, в котором туалетная зона была оборудована экранами высотой 1 метр согласно приказу ФСИН от 27 июля 2006 г. № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», с 30 июня 2010 года туалеты полностью оборудованы дверьми.
В связи с этим суд обоснованно указал на отсутствие доказательств всей совокупности обстоятельств, позволяющих признать нарушенным нематериальные права истца.
Судебная коллегия учитывает также, что истец длительное время находился в перечисленных учреждениях в одинаковых условиях, однако с исковым требованием обратился в суд лишь 17 апреля 2017 года, то есть спустя значительное время, ранее на условия содержания не жаловался, по причине чего полагать доказанным причинение ему морального вреда оснований не имеется.
С учетом перечисленных обстоятельств довод апелляционной жалобы о доказанности причинения страданий Кузнецову Д.В. нельзя признать состоятельным.
Указание в той же жалобе на отсутствие сроков давности для компенсации морального вреда не опровергает выводов суда, так как о применении срока исковой давности стороны не заявляли, судом он не применялся и основанием для отказа в иске не являлся.
Ссылки в жалобе на практику Европейского суда по правам человека также не свидетельствуют о незаконности принятого решения, так как эта практика не означает отсутствие необходимости доказывания причинения морального вреда конкретному лицу в условиях его содержания под стражей или отбывания наказания.
Вопреки доводу жалобы о сложившейся практике по рассмотрению исков о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в учреждениях пенитенциарной системы, суд учитывает индивидуальные особенности каждого конкретного дела и основывает свое решение лишь на тех доказательствах, которые исследовались в судебном заседании по данному делу.
Довод апелляционной жалобы относительно доказывания сторонами обстоятельств, имеющих значение для дела, не может быть положен в основу отмены судебного постановления, так как представленные истцом и ответчиками доказательства судом оценены в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
