Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33-19750/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33-19750/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
судей Кузьминой А.В., Першиной Н.В.
по докладу судьи Поповой Е.И.
при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа к <ФИО>1 о признании строения самовольным, его сносе и взыскании судебной неустойки, и встречному иску <ФИО>1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении объекта в реконструированном состоянии
по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности <ФИО>4 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 03 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управлением муниципального контроля администрации г.-к. Анапа в результате проведенной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...>, принадлежащего на праве собственности <ФИО>1, установлено, что участок имеет вид разрешенного использования - ИЖС. В соответствии с ПЗЗ участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1А), также он находится в границе 2-й зоны горно-санитарной охраны курорта, в границе шумовых ограничений от гражданского аэродрома. В ходе проверки установлено, что на участке находятся следующие строения:
одноэтажное капитальное здание, право собственности на которое зарегистрировано как на жилой дом кадастровый общей площадью 64,6 кв.м.,
4-х этажное капитальное здание, имеющее архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа, фактически состоящее из 4-х надземных этажей, право собственности на которое зарегистрировано как на жилой дом, с кадастровым номером , общей площадью 294,4 кв.м., количество этажей -. в том числе подземных -1.
В соответствии с информацией УАиГ <Адрес...> разрешительная документация в отношении 4-х этажного здания ответчику не выдавалась.
Истец ссылается на то, что ответчик разрешение на строительство в порядке, установленном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не получал, ввод в эксплуатацию данного строения в порядке ст. 55 Градостроительного кодекса РФ не оформлял, так как строение используется фактически как гостиница, то в отношении него существует иной порядок оформления разрешительной документации и ввода в эксплуатацию, чем в отношении индивидуальных жилых домов. В данном случае вопрос о безопасности возведенного спорного строения не разрешался, соответственно данное 4-х этажное строение отвечает признакам самовольного.
В связи с чем истец ссылается на ст.ст. 60, 76 ЗК РФ, ст. 51, 51.1, 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 222, 304, 308.3 ГК РФ и просит суд признать самовольной постройкой 4-х этажное капитальное здание, имеющее архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа, с кадастровым номером общей площадью 294,4 кв.м., количество этажей - 4, расположенное по адресу: <Адрес...>; обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос вышеуказанного строения; указать, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для погашения записи в ЕГРН о правах <ФИО>1 на жилой дом с кадастровым номером общей площадью 294,4 кв.м., количество этажей -4, расположенное по адресу: <Адрес...>; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика в свою пользу судебную неустойку в размере 30 000 руб ежедневно до полного исполнения рения суда.
<ФИО>1 обратилась в суд со встречным иском к администрации МО город-курорт Анапа о сохранении объекта капитального строительства в реконструированном состоянии.
В обоснование встречного иска указала, что в 2010 году на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке по <Адрес...> она возвела второй жилой дом литер Б, строительство которого осуществлялось на основании проекта "Жилой дом с меблированными комнатами для размещения отдыхающих".
5.06.2014 года она поставила данный дом на кадастровый учет с характеристиками: этажность - 4 этажа, площадь 294,4 кв.м. Право собственности на дом было зарегистрировано 24.06.2014 года.
Впоследствии без получения разрешения на реконструкцию она осуществила реконструкцию данного жилого дома путем реконструкции его в нежилое здание, используемое с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в нем.
Иного способа легализации данного строения у нее не имеется, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 218, 22 ГК РФ, <ФИО>1 просит суд сохранить в реконструированном состоянии здание: назначение - нежилое, наименование - здание, используемое с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них, расположенное по адресу: <Адрес...>, в границах земельного участка с кадастровым номером общей площадью 342,7 кв.м., количество надземных этажей - 4, подземных - 1, фундамент - монолитный железобетонный, материал стен - из мелких бетонных блоков, год завершения строительства -2010; указать, что решение является основанием для изготовления кадастровым инженером технического плана в отношении вышеуказанного объекта капитального строительства, а также основанием для государственной регистрации права собственности истца на указанное строение в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, для внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении спорного строения с измененными техническими характеристиками.
Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 03 марта 2021 года в удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования город-курорт Анапа к <ФИО>1 о признании строения самовольным, его сносе и взыскании судебной неустойки - отказано.
Встречное исковое заявление <ФИО>1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении объекта капитального строительства в реконструированном состоянии - удовлетворено.
Суд сохранил в реконструированном состоянии здание: назначение - нежилое; наименование -здание, используемое с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в нем, общая площадь здания - 342,7 кв.м., количество надземных этажей - 4, подземных этажей - 1, фундамент - монолитный железобетонный, материал стен - из мелких бетонных блоков, год завершения строительства - 2010 год, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в границах земельного участка с кадастровым номером -
Указал, что решение является основанием для изготовления кадастровым инженером технического плана в отношении объекта капитального строительства здание: назначение - нежилое; наименование -здание, используемое с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них, общая площадь здания - 342,7 кв.м., количество надземных этажей - 4, подземных этажей - 1, фундамент - монолитный железобетонный, материал стен - из мелких бетонных блоков, год завершения строительства - 2010 год, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в границах земельного участка с кадастровым номером - , а также основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для регистрации права собственности за <ФИО>1 на вышеуказанный объект капитального строительства, для внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении вышеуказанного объекта капитального строительства с кадастровым номером с изменением его характеристик, параметров, наименования согласно установленным в резолютивной части решения суда характеристикам.
Не согласившись с данным решением суда, представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности <ФИО>4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований администрации о сносе и отказе в удовлетворении встречных исковых требований <ФИО>1 о сохранении объекта в реконструированном состояении, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по ее доводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты права является признание права.
В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное в том числе без получения на это необходимых разрешений.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса.
Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.
Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22/10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимости от 24.05.2007 года в собственности <ФИО>1 находится земельный участок площадью 739 кв.м. с кадастровым номером , из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под индивидуальную жилую застройку, и жилой дом общей площадью 64,6 кв.м., расположенные по адресу: <Адрес...>.
В судебном заседании установлено, что <ФИО>1 на земельном участке возведен второй жилой дом, этажность которого составляет 4 этажа. Указанный жилой дом 05.06.2014 года был поставлен на государственный кадастровый учет со следующими техническими характеристиками: площадь 294,4 кв.м., этажность: количество этажей - 4, количество подземных этажей 1, год постройки 2010, кадастровый .
<Дата ...> в ЕГРН зарегистрировано право собственности <ФИО>1 на четырехэтажный жилой дом (т. 1 л.д. 18).
В соответствии с выпиской из Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от <Дата ...> (с последующими изменениями и дополнениями), земельный участок с кадастровым номером на котором располагается вышеуказанный 4-х этажный жилой дом <ФИО>1, расположен в территориальной зоне "Ж-1А. Зона застройки индивидуальными жилыми домами", основными видами разрешенного использования земельных участков которой являются: индивидуальное жилищное строительство, гостиничное обслуживание (т.1 л.д. 21-25).
Согласно представленной в материалы дела выписке ЕГРН от <Дата ...> вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...>, установлен "под индивидуальную жилую застройку, гостиничное обслуживание, для индивидуальной жилой застройки".
Из представленного в материалы дела технического паспорта на жилой дом по <Адрес...>, изготовленного по состоянию на <Дата ...>, следует, что <ФИО>1 была осуществлена реконструкция принадлежащего ей на праве собственности жилого дома за счет переоборудования мансарды (литер над Б), что привело к увеличению общей площади здания с 294,4 кв.м, до 342,7 кв.м (т.1 л.д. 56-74).
Из заключения эксперта ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" от 13.01.2021 года N 491-2021 следует, что по адресу: <Адрес...> произведена реконструкция изначально возведенного капитального здания, выразившаяся в изменении количества этажей здания с 4-х до 5-ти, увеличении общей площади здания с 294,4 кв.м, до 342,7 кв.м., увеличении объема здания с 1333 куб.м, до 1581 куб.м, без изменения высоты объекта за счет включения объема мансардного этажа в общий объем строения, а также переоборудование (переустройство, перепланировка) за счет обустройства жилых и вспомогательных помещений в чердачном пространстве (крыше) для формирования мансардного этажа, путем обеспечения подводками электроснабжения, воды и канализации помещений мансардного этажа (стр. 87 заключения экспертизы).
Изменение объекта за счет перестройки (линейных размеров, контура), расширения площади застройки не произведено. Замена несущих строительных конструкций, перенос существовавших инженерных сетей, изменение конфигурации внутренних помещений по параметрам перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, укрупнение помещений, устройство дополнительных кухонь, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, на объекте не производилось.
Параметры размеров здания по наружному контуру в ходе выполненной реконструкции объекта, не изменились (стр. 87-88 заключения экспертизы).
В связи с чем эксперт пришел к выводу, что расстояние от наружных стен здания по адресу: <Адрес...>, до границ земельного участка с кадастровым номером в ходе его реконструкции не изменилось.
В настоящее время спорный объект имеет следующие технические характеристики: количество этажей - 5 (надземных этажей - 4, подземных этажей (цокольный) - 1), площадь -342,7 кв.м., площадь застройки земельного участка - 93 кв. м. (без учета балконов), высота - 11,5 м.
Экспертом указано, что спорный объект по своим объемно-планировочным, функциональным, конструктивным и инженерным решениям имеет назначение - нежилое здание с наименованием и целевым использованием - здание, используемое с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них, так как имеет поэтажную коридорную планировку с расположенными вдоль коридора (наружной галереи) изолированными помещениями, содержащими в своем составе жилую комнату и санузел, в здании обустроен один выход и лестничный узел, обеспечивающий вертикальную взаимосвязь этажей; мощность подводки, договор на водоснабжение и водоотведение и техническое решение инженерных сетей предусмотрены для здания эксплуатируемого в коммерческих целях с нормативным потреблением на 11 мест; этажность здания более индивидуальных жилых домов, в цокольном этаже расположены помещения по функциональному назначению предназначенные для гостиничного обслуживания: большая кухня, терраса и два обслуживающих (служебных) помещения.
Здание находится в границах земельного участка с кадастровым номером , соответствует виду его разрешенного использования, требованиям Генерального плана городского округа г-к Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 14.11.2013 г. N 404 (в ред. от 22.12.2016г. N 145), Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 26.12.2013 г. N 424 (в ред. от 22.06.2020г. N 713), по своему целевому назначению, этажности, высоте и площади застройки земельного участка. Объект исследования с фактическим целевым назначением - здание, используемое с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в нем, идентичное в том числе ранее используемому в градостроительном регламенте назначению объекта "гостевой дом", соответствует Правилам землепользования и застройки МО г-к Анапа по критерию основного вида использования земельного участка.
Фактический отступ здания до границы земельного участка составляет 1,0- 1,35м., что не соответствует нормативным показателям (3,0 м.). При этом эксперт отмечает, что местоположение объекта исследования и его параметры относительно границ земельного участка при реконструкции не изменились в сравнении с правоустанавливающими документами и первичной технической инвентаризацией. Техническая документация указывает на строительство объекта экспертизы в 2010 году в его фактическом на дату экспертизы состоянии относительно границ земельного участка, то есть до введения в действие первой редакции Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утв. решением Совета МО г-к Анапа от 26.12.2013 года N 424, ст. 30 которых устанавливает, что для объектов капитального строительства, предельные параметры которых не соответствуют предельным параметрам, установленным градостроительными регламентами, предельными считаются фактические параметры, подтвержденные действующими градостроительным планом земельного участка, разрешением на строительство, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, документами государственного учета, ситуационными планами, содержащимися в технических паспортах расположенных на земельных участках объектов недвижимости, которые находятся в архивах организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, выданными до вступления в силу настоящих Правил (стр. 88-91 заключения).