Дата принятия: 19 октября 2021г.
Номер документа: 33-19750/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2021 года Дело N 33-19750/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Максимова Е.А., Говоруна А.В.
при секретаре Левченко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1047/2021 по иску Ж.А.В. Ж.А.В. к К.С.А. К.С.А., ЗимагуловойИльвиреФаннуровне, Г.Г.А., третье лицо: ПАО "РОСБАНК" о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании возвратить автомобильпо апелляционной жалобе Ж.А.В. Ж.А.В. решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 июля 2021 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А. судебная коллегия,
установила:
Ж.А.В. обратилась в суд с иском К.С.А.., З.И.Ф.., Г.Г.А. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании возвратить автомобиль, ссылаясь на то, что она 15.01.2020 г. обратилась в ломбард Инвестинг Групп к КумбатовуС.А. с целью получения денежных средств в размере 250000 рублей за принадлежащий ей автомобиль марки Мерседес С-180 VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2012 года выпуска, цвет черный, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
После выяснилось, то ответчик, злоупотребив ее доверием, воспользовавшись своим служебным положением в ломбарде, не предоставил договор залога, а дал ей на подпись договор купли-продажи от физического лица. Но при этом, передал ей денежные средства, не предоставив документов и сроков на погашение займа.
В период с января по март 2020 г. она оплачивала частично сумму займа в размере 132500 рублей. Впоследствии ей стало известно, что ответчик продал ее автомобиль, в связи с чем, она перестала вносить платежи. После длительных переговоров с ответчиком, истец предлагала вернуть автомобиль добровольно, но ответчик отказался и сказал, что автомобиль продан.
По мнению истца, договор купли-продажи, заключенный между ней и ответчиком должен быть признан недействительным, поскольку был совершен под влиянием заблуждения. Истец полагала, что заключает договор залога, так как пришла к ответчику для получения денежных средств.
Также своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который она оценивает в 20000 рублей.
На основании изложенного, истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между КумбатовымС.А. и ЖелтухинойА.В.; взыскать с К.С.А. в свою пользу денежные средства в размере 132500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы, понесенные на оказание юридических услуг в размере 35320 рублей. Обязать
К.С.А. вернуть автомобиль марки Мерседес С-180, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2012 года выпуска, цвет черный, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ЖелтухинойА.В.
Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Ж.А.В. отказано.
В апелляционной жалобе Ж.А.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Судом первой инстанции неправомерно не принят во внимание отзыв представителя третьего лица ПАО "РОСБАНК", поддержавшего заявленные истцом исковые требованиям.
Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что договор купли-продажи составлялся обманным путём в одном экземпляре, не заверен нотариально. Договор содержит незаполненные строки и исправления.
Ссылаясь на положения ч.2 ст.346 ГК РФ, апеллянт указывает, что Банк не давал согласия на продажу автомобиля, находящегося в залоге.
К.С.А. ввёл истца в заблуждение, представив на подписание договор купли-продажи вместо договора залога.
Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, которые присутствовали при заключении договора и могли подтвердить факт достижения договорённости между истцом и К.С.А. о передаче автомобиля именно в залог.
Судом неверно указан период перечислений на банковскую карту К.С.А., в материалах дела указан период перечислений с февраля 2020 года по март 2020 года. Принимая определение о наложении обеспечительных мер на спорный автомобиль, суд первой инстанции неверно указал как собственника З.И.Ф., поскольку на тот момент она уже не являлась собственником в связи с перепродажей автомобиля и изменение государственного регистрационного знака. На этом основание определение не подлежит удовлетворению судебными приставами-исполнителями.
Выводы суда об ознакомленности истца с содержанием договора купли-продажи при его подписании, поскольку факт его подписания истцом не оспаривался, является ошибочным. Истец не оспаривает свою подпись, однако сам договор содержит исправления и незаполненные строки. Также в ПТС автомобиля отсутствует подпись истца.
ПАО "РОСБАНК" представлен письменный отзыв, в котором просит решение суда отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ж.А.В. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, принятое новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1, 9, 153, 166, 178, 431 ГК РФ, и исходил из того, что каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон при совершении сделки купли-продажи транспортного средства, истцом в обоснование своих требований в материалы дела не представлено.Намерения сторон выражены в договоре купли-продажи достаточно ясно, содержание договора позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемой сделки.
Руководствуясь ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика К.С.А. денежных средств в размере 132500 рублей, посколькуистцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных и допустимых доказательств перечисления ею денежных средств в указанной сумме ответчику и получения их ответчиком.
Судебная коллегия оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не усматривает.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истецуказала, что при заключении оспариваемого договора, она была введена в заблуждение ответчиком, утверждает, что между сторонами договора был заключён договор залога транспортного средства.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из материалов дела следует, что 15.01.2020 г. между ЖелтухинойА.В. (продавец) и КумбатовымС.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, покупатель купил автомобиль марки Мерседес С-180, VINНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2012 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно п. 3 указанного договора за проданный автомобиль продавец получил денежные средства в сумме 250000 рублей. В соответствии с распиской от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ЖелтухинаА.В. получила за автомобиль Мерседес С-180 госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму 250000 рублей у К.С.А.
Согласно карточке учета транспортного средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА владельцем транспортного средства Мерседес Бенц С-180, 2012 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, значится ЗимагуловаИ.Ф.
Согласно представленной ответчиком З.И.Ф.. копии договора купли-продажи автомобиля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, автомобиль Мерседес Бенц С-180, 2012 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был ею продан Г.Г.А., цена сторонами была определена в 400000 рублей.
Из буквального толкования заключенных сторонами договора купли-продажи автомобиля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что стороны пришли к соглашению не о залоге автомобиля, а ЖелтухинаА.В. имела цель продать транспортное средство, конкретные действия истца были направлены на достижение той цели, которая указана в договоре купли-продажи. Истец факт подписания ею договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не отрицала, следовательно, при подписании данного договора она была ознакомлена с его текстом.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал, что в данном случае отсутствуют основания для признания договора купли-продажи недействительным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подписание истцом договора купли-продажи не свидетельствует о том, что ей было известно о заключении именно такого договора, а не договора залога, ссылаясь также на наличие в договоре исправлений и незаполненных граф, судебной коллегией отклоняются.
Существенные условия договора приведены в абз. 2 п. 1 ст. 432 и включает в себя 3 группы условий:
1. Позволяющие идентифицировать предмет, о котором идет речь в договоре (т. е. имущество, на которое направлено желание сторон совершить куплю-продажу).
2. Указанные в качестве таковых законодательным или подзаконным актом.
3. Озвученные одной из сторон в качестве принципиально важных, хотя законом и не предусмотренные в качестве обязательных.
Между тем, все данные условия договора соблюдены и неточностей не содержат. Кроме того, отсутствуют неточности в указании сведений об автомобиле (являющемся предметом сделки), позволяющие его идентифицировать; регистрационного знака, если он имеется; стоимости продажи транспортного средства; идентификационных данных сторон, места прописки, паспортных данных.
Таким образом, представленный договор купли-продажи соответствуют требованиям, предъявляемым к его содержанию и оснований для признания его недействительным по данным доводам истца, судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание, что истец действительно не оспаривает свою подпись в договоре.
При этом подпись в договоре свидетельствует об ознакомлении истца с содержанием договора, из которого следует, что заключён именно договор купли-продажи транспортного средства.
Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон при совершении сделки купли-продажи транспортного средства, истцом в материалы дела не представлено.
Намерения сторон выражены в договоре купли-продажи достаточно ясно, содержание договора позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемой сделки.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения ч.2 ст.346 ГК РФ, указывая, что Банк не давал согласия на продажу автомобиля, находящегося в залоге, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку между сторонами заключён договор купли-продажи и автомобиль в залог не передавался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, которые присутствовали при заключении договора и могли подтвердить факт достижения договорённости между истцом и К.С.А. о передаче автомобиля именно в залог, также не могут привести к отмене оспариваемого судебного акта.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд первой инстанции по своему усмотрению оценивает доказательства, вправе принимать решение на основании представленных доказательств, если сочтёт их достаточными. Не удовлетворение ходатайства о допросе свидетеля не может свидетельствовать о нарушении судом процессуальных норм или прав истца.
Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, материалами дела не подтверждается, что именно истец производила погашения займа, якобы предоставленного ей ответчиком КумбатовымС.А. под залог автомобиля, в общей сумме 132500 рублей, поскольку из представленных истцом справок по операциям в Сбербанк онлайн от 10.11.2020 г. (л.д. 36-42) следует, что денежные средства в период времени с 19.02.2020 г. по 15.03.2020 г. были перечислены иным лицом, а именно с банковской карты, держателем которой является А.К, А.К, на банковскую карту К.С.А. К.
Также, отсутствуют доказательства того, что банковская карта, на которую были перечислены денежные средства принадлежит именно КумбатовуС.А.
Ссылка на указание судом неверного периода перечисления денежных средств, а именно с января 2020 года по март 2020 года правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет и основанием для отмены решения суда служить не может.
Довод истца о том, что договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен ею на крайне невыгодных условиях, поскольку его рыночная стоимость превышает 250000 рублей, судебная коллегия отклоняет по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и, следовательно, истец вправе была установить любую цену за принадлежащей ей автомобиль, в том числе и меньшую, чем установлена на рынке товаров.
Таким образом, учитывая, что факт заключения истцом с ответчиком К.С.А. договора залога не нашёл своего подтверждения, истец, как продавец в силу приведённой нормы вправе была устанавливать любую стоимость автомобиля, в данном случае 250 000 руб. Цена транспортного средства по договору, не может являться подтверждением того, что истец была введена в заблуждение К.С.А. и полагала, что был заключён договор залога транспортного средства.
Ссылка заявителя жалобы на позицию ПАО "РОСБАНК", которым поддержаны исковые требования не свидетельствует о безусловном основании для удовлетворения исковых требований, поскольку судом рассматривается дело на основании норм действующего законодательства и представленных сторонами доказательствах, а не на основании позиции одной из сторон по делу.
Иные доводы апелляционной жалобы также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии со статьями 330, 335.1 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.А.В. Ж.А.В. удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
