Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-19749/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко И.В.,

судей Тимофеева В.В., Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной жалобе представитель ИП Щерба Ю.В. по доверенности <ФИО>8 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 24 марта 2021года, по гражданскому делу N 2-2826/2020 по иску Муртазиной С.А. к ИП Щерба Ю.В. об установлении факта трудовых отношений,

заслушав доклад судьи Гриценко И.В., судебная коллегия,

установила:

Муртазина С.А. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ИП Щерба Ю.В., в котором просила установить факт трудовых отношений в период с <Дата ...> по <Дата ...>, взыскать невыплаченную заработную плату за период времени с мая 2020года по февраль 2021года включительно, в общей сумме 181 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000рублей.

В обоснование исковых требований указано, что с ноября по <Дата ...> она работала у ИП Щерба Ю.В. в должности повара, без оформления трудовых отношений. При трудоустройстве, ответчик обещал ей заработную плату в размере 25 000 руб. в месяц. При увольнении в мае 2020года ответчик не выплатила ей задолженность по заработной плате <Дата ...> в размере 19 200 рублей.

В судебном заседании Муртазина С.А. поддержала увеличенные исковые требования, пояснив, что работодателем не издавался приказ о её увольнении с работы, в связи с чем она имеет право на получение заработной платы по сегодняшний день. С 09 или <Дата ...> она устроилась на работу к ответчику с графиком работы две смены через две, с условием оплаты за смену 1 - 600 рублей, а во время пандемии - 1 200 рублей за смену. Супруг ответчицы Щерба А.И. выплачивал ей заработную плату путем перечисления на банковскую карту. Подтверждает, что в <Дата ...> Щерба А.Н. перечислил ей в счет заработной платы 1 500 рублей на приобретение лекарств. Прекратила она свою трудовую деятельность у ответчика <Дата ...>

В судебном заседании представитель ИП Щерба Ю.В. по доверенности <ФИО>8, требования истца не признал, пояснив, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается работа истца у ИП Щерба Ю.В. в должности повара в период времени с <Дата ...>, но <Дата ...>, с установление заработной платы в размере 1 400 рублей за смену. Трудовой договор с Муртазиной С.А. не заключался по просьбе работника, поскольку при официальном оформлении работы, Муртазина С.А. лишалась пенсионных выплат и обязана была уплачивать налог на доходы физических лиц. Работу Муртазиной С.А. оплачивала не Щерба Ю.В., а её супруг Щерба А.Н. путем перечисления денежных средств на банковскую карту истца. Так, в декабре 2019 г. Муртазиной С.А было перечислено 2 000 и 700 рублей, январе 2021 г. - 1 500, 3 000 и 1 000 рублей, феврале - 21 200 и 5 000 рублей, марте - 17 000, 5 000 и 3 000 рублей, апреле - 22 400 и 5 000 рублей, мае - 1 500 и 11 000 рублей. Какой - либо задолженности ИП Щерба Ю.В. по выплате заработной платы Муртазиной С.А. не имеется. За допущенные нарушения трудового законодательства по не оформлению приема и увольнения Муртазиной С.А. на работу, ИП Щерба Ю.В. привлечена к административной ответственности.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 24 марта 2021года уточненные исковые требования Муртазиной С.А. удовлетворены. Суд постановил: признать трудовыми отношения, возникшие между Муртазиной С.А. и индивидуальным предпринимателем Щерба Ю.В. в период времени с <Дата ...> по <Дата ...>; взыскать с индивидуального предпринимателя Щерба Ю.В. в пользу Муртазиной С.А. денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ИП Щерба Ю.В. по доверенности <ФИО>8 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, отказать.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 19 мая 2009 года N 597-О-О, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 - 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 29 мая 2018 года "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец Муртазина С.А. была допущена ИП Щерба Ю.В. к работе в качестве повара, ей был установлен режим рабочего времени, размер оплаты труда.

Прокуратурой г. Новороссийска была проведена проверка, в результате которой установлено, что Муртазина С.А. осуществляла трудовую деятельность в должности повара у ИП Щерба Ю.В. с <Дата ...> по <Дата ...> Трудовой договор с Муртазиной С.А. не заключался и приказ о её приеме на работу и увольнении с работы - ИП Щерба Ю.В. не издавала.

Постановлением Главного государственного инспектора труда <Дата ...> ИП Щерба Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000рублей.

Специальными пропусками, выданными муниципальным образованием <Адрес...> на имя Муртазиной С.А. подтверждается, что ей, как работнику ИП Щерба Ю.В., занятому в общественном питании по адресу: <Адрес...>, предоставлено право передвижения во время пандемии с места жительства к месту работы.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции с учетом положений статей 11, 15, 16, 19.1, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части установления факта трудовых отношения.

Суд первой инстанции исходил из того, что представленными по делу доказательствами подтверждено, что между сторонами по делу фактически сложились трудовые отношения, так как Муртазина С.А. с <Дата ...> ИП Щерба А.Н. была допущена к работе в качестве повара, выполняла трудовую функцию в интересах работодателя, за выполнение трудовых обязанностей ей выплачивалась заработная плата за период с <Дата ...> по <Дата ...>

Поскольку требований о восстановлении на работе не заявлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период времени <Дата ...> в размере 181 000 рублей.

Частично удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на абзац четырнадцатый части 1 статьи 21, статью 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу о том, что допущенные работодателем нарушения трудовых прав истца являются основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного Муртазиной С.А. морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с работодателя суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, посчитав достаточной сумму компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут. Сама по себе иная оценка апеллянтом представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельства, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 24 марта 2021года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Щерба Ю.В. по доверенности <ФИО>8, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.06.2021 г.

Председательствующий И.В. Гриценко

Судьи В.В. Тимофеев

Н.В. Дунюшкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка