Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: 33-19749/2020, 33-1675/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N 33-1675/2021
г. Екатеринбург
29.01.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Лимоновой Л.Ф.,
судей
Ильиной О.В.,
Деменевой Л.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску АО Банк "Северный морской путь" к Рафикову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имуществом, расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 28.09.2020.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., судебная коллегия
установила:
АО Банк "Северный морской путь" обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Рафикова В.В. задолженности по кредитному договору от 21.05.2018 в размере основного долга 2497206,75 руб., процентов за пользования кредитом - 130905,72 руб., расходов по оплате госпошлины - 33 341 руб., обращении взыскания на предмет залога - право требования участника долевого строительства Рафикова В.В. к застройщику ООО СЗ "Элит-Групп" по договору участия в долевом строительстве N 113/Г/14 от 22.03.2018 и соглашению об уступке прав от 21.05.2018 на объект долевого строительства - 2-комнатную квартиру, общей площадью 53,95 кв.м, расположенную по адресу: ..., установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1856000 руб., расторжении кредитного договора. Ответчик нарушил обязательство своевременно возвратить денежные средства, полученные в кредит (его части), и уплачивать проценты, требование истца о погашении задолженности, направленное заказным письмом почтовой связью, оставлено ответчиком без удовлетворения. В обеспечение обязательств по кредитному договору ответчика было заложено вышеуказанное имущество.
Заочным решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 28.09.2020 исковые требования АО Банк "Северный морской путь" удовлетворены в полном объеме.
Оспаривая законность и обоснованность судебного решения, ответчик Рафиков В.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы ссылается на его ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения настоящего иска ввиду проживания ответчика не по адресу регистрации, а по адресу нахождения спорной квартиры, на приобретение которой был взят кредит: ....
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им телефонограммы и извещения 25.12.2020, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет. При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы ответчика при установленной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ) судебная коллегия пришла к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.05.2018 между АО Банк "Северный морской путь" и Рафиковым В.В.. заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 2537000 руб., сроком на 300 месяцев, под 9,6% годовых, для целевого использования: строительство в целях дальнейшего получения в собственность жилого помещения, находящегося по адресу: ..., строительный номер квартиры ... общей проектной (суммарной) площадью 53,95 кв.м, расположенного на 14 этаже, путем участия в долевом строительстве по соглашению об уступке прав от 21.05.2018 по договору N 113/Г/14 участия в долевом строительстве от 22.03.2018, подписанного между ООО "Айси" и ответчиком, стоимостью 3383744 руб. (л.д. 14-23).
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог (в силу закона) прав на получение объекта долевого строительства.
Во исполнение обязательств по кредитному договору истец предоставил в пользу ответчика кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, путем перечисления суммы кредита на текущий банковский счет в АО "СМП Банк", открытый на имя заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 32-33).
Соглашение от 21.05.2018 об уступке прав по договору N 113/Г/14 участия в долевом строительстве от 22.03.2018 и ипотека в силу закона зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.05.2019 (л.д. 49).
Согласно составленному 19.08.2019 акту приема-передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 22.03.2018, ООО "Элит-ГРУПП" (застройщик) передало, а Рафиков В.В. (участник долевого строительства) принял жилое помещение по адресу: ....
Сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (л.д. 65-67).
В период действия кредитного договора ответчик надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему не исполнял, неоднократно допускал просрочки выплаты, поступление платежей после 13.12.2019 не зафиксировано, в связи с чем у ответчика образовалась кредитная задолженность (л.д. 13, 32-33).
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 329, 348, 450, 452, 809, 819, Гражданского кодекса РФ, нормами Федеральных законов от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", условиями кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Рафикова В.В. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения настоящего иска ввиду проживания ответчика не по адресу регистрации, а по адресу квартиры, на приобретение которой был взят кредит: ..., судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, что определение о принятии иска, о подготовке дела, о времени и месте рассмотрения иска были направлены Рафикову В.В. по адресу регистрации: ..., конверты вернулись в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 58, 71, 73, 82).
В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
По смыслу п. 1 ст. 20 и п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, указанные судебные извещения свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика, а само по себе неполучение Рафиковым В.В. судебного извещения не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ.
Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В соответствии с условиями кредитного договора от 21.05.2018 вся переписка, связанная с исполнением договора, в том числе с возможными судебными и досудебными процедурами, будет осуществлять по адресу: .... Указанный адрес может быть изменен заемщиком путем письменного уведомления кредитора, адрес считается измененным с момента получения указанного уведомления кредитором (п. 7.9. кредитного договора, л.д. 21).
Доказательств направления ответчиком уведомления в адрес Банка об изменении своего места жительства, материалы дела не содержат, как и доказательств фактического проживания Рафикова В.В. по адресу: ..., в связи с чем данные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что в апелляционной жалобе ответчиком указывает именно адрес, по которому судом первой инстанции направлялась почтовая корреспонденция: ....
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 28.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рафикову В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Л.Ф. Лимонова
Судьи:
О.В. Ильина
Л.С. Деменева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
